En este mundo

Entrevista a Andy Worthington

2009-07-20T13:38:00.009+02:00

P+DH [Periodismo + Derechos Humanos] publica hoy la primera parte de la entrevista que hice recientemente al periodista británico Andy Worthington, uno de los mayores expertos de mundo en la prisión de Guantánamo y autor del libro The Guantánamo Files, en el que narra las historias de todos y cada uno de los prisioneros que han sufrido las más graves violaciones de los derechos humanos en el centro de detención estadounidense desde su puesta en marcha a finales de 2001.

En la entrevista, Worthington habla de los retos a los que se enfrenta la administración Obama para cerrar Guantánamo, el legado de la administración Bush en cuanto a los derechos humanos y las diferencias y similitudes entre ambas en el trato a los prisioneros de la "guerra contra el terrorismo". He aquí un extracto:

También debo decir que, en conjunto, la administración Obama no ha puesto en duda los fundamentos de la “guerra contra el terrorismo” de la administración Bush, que se basaba en difuminar intencionadamente las diferencias entre los talibán (un gobierno, por muy despreciable que fuera) y al-Qaeda (un pequeño grupo terrorista). Básicamente, los terroristas deberían haber comparecido ante tribunales federales para ser juzgados como delincuentes y los soldados deberían haber sido retenidos en calidad de prisioneros de guerra, protegidos por las Convenciones de Ginebra, hasta el final de las hostilidades.

De haber sido así, ahora no estaríamos discutiendo si es legítimo continuar reteniendo a prisioneros relacionados con una operación militar determinada –derrocar a los talibán e instaurar un nuevo gobierno en Afganistán– cuyo objetivo se alcanzó hace años. Sin embargo, tal y como están las cosas, la administración Obama ha renunciado al uso de la expresión “combatientes enemigos” para referirse a los prisioneros de la “guerra contra el terrorismo”, pero no ha acabado con la lógica falsa de retener a prisioneros sin considerarlos sospechosos de un delito o prisioneros de guerra, y eso es precisamente lo que debe hacer, y también asegurarse de que no vuelva a suceder jamás.

La segunda parte, centrada en los presos liberados de Guantánamo (algunos de los cuales serán acogidos en España) aparecerá proximamente en P+DH. Aprovecho la ocasión para dar las gracias a la gente de P+DH por brindarme la oportunidad de trabajar con ellos y a Andy Worthington por concederme la entrevista. Ha sido un placer y un privilegio.

ACTUALIZACIÓN (22/07/2009): Ya se puede leer la segunda parte de la entrevista aquí. También está disponible la version íntegra de la entrevista en inglés en el blog de Andy Worthington.

Rory Stewart y la "irresistible ilusión" de Afganistán

2009-07-04T19:15:00.012+02:00

Estados Unidos está liderando estos días la primera gran ofensiva en Afganistán desde que el presidente Obama asumió en enero la presidencia. Más de cuatro mil marines estadounidenses, seiscientos soldados afganos y ochocientos británicos han sido movilizados en una operación de enormes dimensiones lanzada con el objetivo de expulsar a los talibán de la provincia meridional de Helmand.

Precisamente esta semana, la imprescindible London Review of Books (para el firmante de estas líneas, la mejor revista del mundo junto a New Left Review) publica un magistral y muy oportuno artículo sobre el papel de la ocupación extranjera en Afganistán que es de lectura obligatoria, y seguirá siendolo durante muchos años, para comprender qué estamos haciendo allí y qué no.

"The Irresistible Illusion" es uno de los textos más lúcidos que he tenido ocasión de leer sobre Afganistán y contiene una crítica demoledora del proyecto de construcción estatal emprendido por las potencias occidentales, un proyecto condenado al fracaso y de legitimidad más que dudosa que se basa en presuposiciones erróneas, un lenguaje opaco que no sirve para desvelar la realidad sino para interpretarla a la medida de un discurso y unas necesidades políticas occidentales que poco tienen que ver con la realidad afgana sobre el terreno y una profunda ignorancia no sólo de la cultura y la sociedad afgana y pakistaní sino de la historia de las potencias imperiales en la región cuyas consecuencias son catastróficas.

El autor del artículo, Rory Stewart (Hong Kong, 1973), es todo un personaje: hijo del cónsul general británico en Hanoi durante la guerra de Vietnam, estudió en Eton y se licenció en filosofía y política por la Universidad de Oxford (durante sus estudios universitarios fue el tutor estival de los príncipes Guillermo y Harry). Tras un período de servicio en el ejército británico, entró a fromar parte del cuerpo diplómatico en 1997. Entre los años 2001 y 2002 hizo un viaje a pie y completamente solo desde Turquía hasta Bangladesh, durante aquel viaje atravesó Afganistán en pleno invierno y con la guerra recién empezada, una experiencia que narraría en su primer libro, The Places in Between. En los años 2003 y 2004 estuvo en Iraq, donde ocupó el cargo de vicegobernador de la Autoridad Provisional de la Coalición en la provincia Iraquí de Amara y después el de asesor especial en Dhi Qar. Después viviría en Kabul, dónde dirigiría la fundación Turquoise Mountain, dedicada a la restauración del patrimonio artístico y cultural de la capital afgana. En la actualidad, es profesor en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard.

Así pues, nos encontramos ante una artículo escrito por un hombre del mismo sistema al que critica con tanta fuerza, no por un activista de lo que tantos han dado en llamar la "izquierda radical", lo que no hace sino reforzar todavía más sus argumentos. En realidad, Stewart no arremete tanto contra la invasión en sí como contra la estrategia y la doctrina en que se apoya, pero es posible que ésta sea la mayor crítica hecha por un miembro de la élite política británica a una invasión que siempre se ha considerado mayoritariamente la "buena guerra" frente a la de Iraq, lo que resulta muy sintomático y pone de relieve la creciente dificultad que entraña justificar una ocupación que dura ya casi ocho años y ha llevado pocos, muy pocos, beneficios al pueblo afgano, pero sí mucho sufrimiento.

He aquí un par de fragmentos del artículo:

Even if – as seems most unlikely – the Taliban were to take the capital, it is not clear how much of a threat this would pose to US or European national security. Would they repeat their error of providing a safe haven to al-Qaida? And how safe would this safe haven be? They could give al-Qaida land for a camp but how would they defend it against predators or US special forces? And does al-Qaida still require large terrorist training camps to organise attacks? Could they not plan in Hamburg and train at flight schools in Florida; or meet in Bradford and build morale on an adventure training course in Wales?

Furthermore, there are no self-evident connections between the key objectives of counter-terrorism, development, democracy/ state-building and counter-insurgency. Counter-insurgency is neither a necessary nor a sufficient condition for state-building. You could create a stable legitimate state without winning a counter-insurgency campaign (India, which is far more stable and legitimate than Afghanistan, is still fighting several long counter-insurgency campaigns from Assam to Kashmir). You could win a counter-insurgency campaign without creating a stable state (if such a state also required the rule of law and a legitimate domestic economy). Nor is there any necessary connection between state-formation and terrorism. Our confusions are well illustrated by the debates about whether Iraq was a rogue state harbouring terrorists (as Bush claimed) or an authoritarian state which excluded terrorists (as was in fact the case).

[...]

The new UK strategy for Afghanistan is described as
International . . . regional . . . joint civilian-military . . . co-ordinated . . . long-term . . . focused on developing capacity . . . an approach that combines respect for sovereignty and local values with respect for international standards of democracy, legitimate and accountable government, and human rights; a hard-headed approach: setting clear and realistic objectives with clear metrics of success.
This is not a plan: it is a description of what we have not got. Our approach is short-term; it has struggled to develop Afghan capacity, resolve regional issues or overcome civilian-military divisions; it has struggled to respect Afghan sovereignty or local values; it has failed to implement international standards of democracy, government and human rights; and it has failed to set clear and realistic objectives with clear metrics of success. Why do we believe that describing what we do not have should constitute a plan on how to get it? (Similarly, we do not notice the tautology in claiming to ‘overcome corruption through transparent, predictable and accountable financial processes’.)
In part, it is because the language is comfortingly opaque. We can expose Rawlinson’s blunt calculus of national interest by questioning the costs, the potential gains or the likelihood of success. But a bewildering range of different logical connections and identities can be concealed in a specialised language derived from development theory and overlaid with management consultancy. What is concealed is our underlying assumption that when we want to make other societies resemble our (often fantastical) ideas of our own society, we can. The language of modern policy does not help us to declare the limits to our power and capacity; to concede that we can do less than we pretend or that our enemies can do less than we pretend; to confess how little we know about a country like Afghanistan or how little we can predict about its future; or to acknowledge that we might be unwelcome or that our presence might be perceived as illegitimate or that it might make things worse.

Entrevista a Santiago Alba

2009-07-04T13:36:00.005+02:00

"El modelo tecnoconsumista, con su “hedonismo de masas” –por citar una vieja expresión de Pasolini-, se ha impuesto del tal manera que toda disminución en los niveles habituales de consumo será vivido también como una catástrofe subjetiva, como una pérdida cataclística para la que habrá que buscar algún culpable. Nunca ha habido más condiciones objetivas, y menos subjetivas, para una transformación radical. Las sociedades occidentales son sociedades de “hambruna generalizada” y las hambrunas disuelven los lazos de solidaridad. No es un problema ideológico, sino material: la subjetividad capitalista está materialmente construida al margen de todos los valores y principios que permiten sencillamente una negociación. En Europa y EEUU veo más probable la barbarie o el neofascismo que la recuperación de una mínima sensatez antropológica."

Esta es una de las respuestas que forman parte de la entrevista que le hice hace un mes a Santiago Alba y que hoy ha publicado Rebelión íntegramente. Las respuestas de Alba no tienen desperdicio y contienen uno de los diagnósticos más lúcidos y demoledores sobre la actual crisis que he tenido ocasión de leer últimamente.

Desde aquí, me gustaría aprovechar para dar las gracias a Santiago por acceder a colaborar conmigo y por su enorme amabilidad. Ha sido un privilegio y un auténtico placer. Gracias por todo, Santiago.

Podéis leer la entrevista aquí.

Sueltos sobre Irán - 21/06/2009

2009-06-21T16:19:00.011+02:00

A continuación, ofrezco algunos enlaces interesantes sobre la llamada "revolución verde" que he ido recopilando esta semana y que sirven como complemento y ampliación a mi anterior post sobre el tema. Cada día parece más claro que nos encontramos ante una lucha por el poder entre dos facciones dentro del sistema: la liderada por el líder supremo, el ayatolá Jamenei, y la encabezada por el presidente de la Asamblea de Expertos, el ayatolá Rafsanjani, y que hay muy pocas posibilidades, probablemente ninguna, de que se produzca un cambio de régimen.

-El mejor seguimiento en castellano de los acontecimientos en Irán es el que está haciendo el periodista Iñigo Sáenz de Ugarte en su blog Guerra Eterna.

AYER HUBO 13 MUERTOS EN LOS ENFRENTAMIENTOS ENTRE LOS MANIFESTANTES Y LAS MILICIAS PRO-GUBERNAMENTALES.

-"Historia de un rumor": Un buen ejemplo de la manipulación y desinformación que hemos venido padeciendo en la cobertura de la crisis iraní es la supuesta participación de la milicia libanesa Hizbulá en la represión de las protestas; al parecer medios en principio tan serios como Der Spiegel las habrían confundido con la milicia iraní Ansar-e-Hizbulá. Incluso han circulado rumores de que hay milicianos de Hamas en las calles de Teherán apoyando al gobierno. Ese rumor parece basarse completamente en el hecho de que algunas "fuentes de la oposición" han visto a algunos miembros de las fuerzas que "hablaban en árabe o, simplemente, no parecían iraníes" (sic). Eso basta para que algunos medios no pierdan la ocasión de dar la "noticia" como un hecho con fines propagandísticos.

-Otro rumor es el de la famosa carta secreta que supuestamente envió el Ministerio del Interior al líder supremo Jamenei anunciando que se daría la victoria a Ahmadineyad y exponiendo los resultados "reales" de las elecciones. La carta era evidentemente falsa (ni siquiera tiene membrete), lo que no impidió que circularan cientos de fotocopias por Teherán e, incluso, que Marjane Satrapi y Mohsen Majmalbaf la presentaran como prueba ante el Parlamento Europeo.

-Se han presentado todo tipo de "pruebas" para sustentar las acusaciones de fraude electoral. Aquí se exponen las más importantes, rebatidas.

-Seumas Milne dijo el jueves una verdad que, dada la opinión generalizada, sonará enormemente excéntrica y que, si no viviéramos en el mundo al revés, sería puro sentido común. Si no ha habido fraude electoral (algo que nadie ha demostrado todavía) y Ahmadineyad ha ganado las elecciones, estamos ante un intento de golpe de Estado de Musavi y sus partidarios:

If Ahmadinejad was in fact the winner, then there is an attempted coup going on in Tehran right now, and it is being led by Mousavi and his western-backed supporters. But for the demonstrators facing repression in Tehran, the conviction that they have been cheated has created its own momentum in what is now a highly polarised society. That is given more force by the fact that the protests are underpinned by a split in the theocratic regime, of which Mousavi and his allies are a powerful component.

-El iraní Abbas Barzegar está publicando en The Guardian algunos de los artículos más interesantes sobre su país. El miércoles nos hablaba de una sociedad dividida, con dos grupos separados y casi aislados entre sí: una élite empresarial occidentalizada y partidaria de la apertura al exterior y una clase de profesionales y tecnócratas más religiosos que se educaron tras la revolución y sienten un fuerte orgullo patriótico por los logros obtenidos por su país tras la revolución islámica:

Iran is having an identity crisis. Since the Iranian revolution turned into an Islamic Republic few voices other than the party line have been accepted in the public realm. Nonetheless, the vacuum left by the flight of the wealthy elite after the revolution (now mostly in Los Angeles) has led to the rise of an upper class that has benefited from the industrial development of Iran over the last 20 years. Over the years this class has increasing become disenchanted with Iran's international isolation, strictures of Islamic governance and what it sees as the blatant exploitation of religion for political ends. They have long desired a rapprochement with the west in addition to the adoption of western modes of democratic governance. The government has largely left them and their satellites alone in their northern Tehran suburbs.
Meanwhile, the seemingly viable mixture of theology and modernity introduced by the revolution has allowed the integration of an extremely large conservative segment of the population into Iranian society. This is the exact inverse of countries like Turkey and Egypt where national development and professional training have benefited almost exclusively the secular classes. Thus, a generation of Iranians from traditional Muslim backgrounds has been reared in the mores of the Islamic revolution and come to adopt its ideals and ambitions as a matter of choice and identity. Over the years this multi-constituted class has prided itself on its many anti-imperial achievements and Iran's very survival in the face of countless internal and external challenges. Educated, on guard, and devoted, they are the life blood of the regime and far from the puppets of a few old clerics that they are made out to be.

EL AYATOLÁ JAMENEI DIRIGE EL REZO DEL PASADO VIERNES EN TEHERÁN.

-Excelente artículo de Peter Beaumont, hoy, en The Guardian, que debería servir como advertencia para todos aquéllos que, de un lado u otro, se apresuren a sacar conclusiones. Ni las exégesis conspiranoicas de cierta izquierda anti-imperialista ni las de los fundamentalistas predicadores de las bondades de la democracia occidental (tendencia mayoritaria y heterogénea que incluye desde los socialdemócratas hasta los neocon) entienden lo que está pasando en Irán porque se empeñan en interpretar los acontecimientos en su propio beneficio:

In the case of Iran, what has been visible in the west has been two competing versions of the country, coloured by political imagination and appropriated by the two rival - and confrontational - camps that have dominated our debate on foreign affairs since 11 September and the invasion of Iraq. Parties to a new cold war of ideas, their narrow and mutually antagonistic positions have reinterpreted each emerging international crisis to suit their own agenda and in defiance of the other's.

On one side are the remnants of the old left, bolstered by a new generation radicalised by anti-poverty, anti-globalisation and climate change activism. Informed by writers like the veteran activist Noam Chomsky and journalists such as John Pilger, their world view is characterised by an "anti-imperialist" narrative that is hostile to western interventions.

Opposing them is a more diffuse group with a far greater influence on policy-making, whose members range from broadly liberal to neoconservative. The unifying conviction that has glued this group together has been an almost religious belief in the transformative power that western democratic habits possess when transplanted into societies and cultures that have experienced largely restricted freedoms. It's a belief, it should be said, that remains strangely unshaken by the multiple failures in recent years.

-Daniel Luban escribe en el blog de Jim Lobe un excelente artículo sobre el ridículo posicionamiento que hacen algunos comentaristas neocon, que se empeñan en mostrar a los opositores que están saliendo a las calles como partidarios de los mismos valores que defienden ellos. A pesar de los gritos de "Allahu akbar", hay hasta quienes piensan que se trata de una revolución laica contra el islam:

Having dispensed with the Iranians as they are, and created in their place the ardently pro-American secular revolutionaries that he would like them to be, Krauthammer then lays out a vision of liberal transformation in the Middle East that will be familiar to anyone who remembers the grandiose claims made in the run-up to the Iraq war. Regime change in Tehran will “do to Islamism what the collapse of the Soviet Union did to communism — leave it forever spent and discredited.” It will “launch a second Arab spring,” bolstering Iraq and Lebanon, isolating Syria, and emasculating Hezbollah and Hamas. He does not mention the so-called “moderate” Arab states, perhaps because they shatter his “pro-democracy” pretext — after all, it would not do for the second Arab spring to sweep out Mubarak and bring in the Muslim Brotherhood. Nor does he mention the Palestinians outside of Hamas, but presumably they will at long last recognize themselves as a defeated people and acquiesce to whatever arrangement Israel sees fit to grant them.
Without getting into the merits of Krauthammer’s vision (I personally think it is no less far-fetched in 2009 than it was in 2003), how could anyone possibly believe that this is what the protesters are fighting for? It would be rather remarkable, to say the least, if the goals and aspirations of Moussavi and his supporters turned out to be identical with the goals and aspirations of the Wall Street Journal editorial board and the American Enterprise Institute.

-Gran parte de la culpa de ciertas interpretaciones erróneas la tienen algunos prominentes partidarios de Musavi. Su portavoz oficial en el extranjero, el cineasta Mohsen Majmalbaf, ha intentado vender una imagen del candidato a la presidencia que, a poco que uno rasque la superficie, se revela totalmente falsa. En una entrevista a Foreign Policy, declaraba que "Ahmadineyad es el Bush de Irán y Musavi es el Obama de Irán" (por lo que se ve, ahora el partido se juega en Irán). En una pieza de propaganda titulada "Hablo en nombre de Musavi. E Irán" (olvidando que, haya habido tongo o no, Ahmadineyad tiene un gran número de seguidores) convertía a Musavi en un personaje totalmente irreconocible, un hombre que cuando ocupó el cargo de primer ministro no estuvo involucrado en la muerte de ninguno de sus opositores (una descarada mentira totalmente inverosímil que es fácil rebatir si se echa un vistazo rápido a las hemerotecas) y que ahora ha venido para cambiar el sistema desde dentro (Majmalbaf llega a decir explícitamente que si Musavi llega a la presidencia "debilitará el poder de Jamenei").

-Las potencias occidentales no se han mantenido completamente al margen de lo que está ocurriendo en Irán. El Parlamento Europeo hizo un llamamiento a Irán para que investigue las alegaciones de fraude electoral y el parlamento estadounidense condenó la represión contra los manifestantes. En una entrevista concedida a la ABC, el presidente Obama afirmó que lo que estos quieren es justicia y que la manera en que trate el gobierno iraní a los manifestantes pacíficos enviará "una señal muy clara a la comunidad internacional de qué es Irán y qué no es". (Es inevitable pensar en las "señales" que envía Estados Unidos a la comunidad internacional).

-Pero nada pone de manifiesto con mayor crudeza la hipocresía de gran parte de la clase política mundial que las declaraciones del presidente francés Nicolás Sarkozy. El martes, el marido de Carla Bruni tomó claramente partido al denunciar el "fraude" en las elecciones iraníes, afirmó que"la magnitud del fraude es proporcional a la violenta reacción del gobierno" y manifestó su apoyo a un movimiento que "trata de romper sus cadenas". Lo más grotesco del caso es que el presidente de la República Francesa hizo estas declaraciones de apoyo a la democracia mientras rendía honores al dictador gabonés Omar Bongo, durante su funeral en Libreville.

La revolución en directo

2009-06-16T20:23:00.020+02:00

Han transcurrido tres días desde que se celebraron las elecciones presidenciales iraníes, cientos de miles de partidarios del candidato llamado “reformista” Musavi han salido a protestar a las calles, la represión policial ha dejado ocho muertos y las autoridades iraníes han anunciado un nuevo recuento de votos, que es poco probable que pueda acallar las acusaciones de fraude (muchas de ellas dirigidas no contra Ahmadineyad, sino contra la máxima autoridad iraní, el ayatolá Jamenei).

Numerosos “ciberactivistas” están jaleando desde la comodidad de sus casas la llamada “revolución verde”, mientras son los iraníes quienes se enfrentan a la represión y la violencia de los basijs. Sería interesante analizar ese extraño fenómeno moderno ligado a las “revoluciones de colores”, que consiste en “solidarizarse” con ellas desde los países desarrollados de Europa y Estados Unidos cuando, curiosamente, aquí nadie parece estar dispuesto a levantarse de su sillón por motivos políticos (y no es que falten razones para ello bastante más cercanas). Eso no impide que muchos se apresuren a jalear desde la barrera unas revoluciones lejanas que ni siquiera entienden, lo que en realidad sólo sirve para difundir rumores y hacer un ruido que no hace más que aumentar la confusión. Además, esos “ciberrevolucionarios” de salón son enormemente selectivos: mientras miles de internautas occidentales apoyan la “revolución verde”, ¿cuántos se han movilizado por los indígenas de Perú asesinados recientemente por las fuerzas de Alan García, por poner sólo un ejemplo?

MUSAVI HABLA A UNA MULTITUD DE PARTIDARIOS, AYER EN TEHERÁN.

No creo tener más conocimientos sobre Irán que muchos de esos “ciberrevolucionarios”, pero considero que no es el momento de tomar partido, sino de observar los acontecimientos con cierta distancia y tratar de hacer algo muchísimo más difícil, comprender qué está sucediendo allí.

La primera acusación de pucherazo la lanzó el portavoz de Musavi, el cineasta radicado en París Mohsen Makhbalbaf, quien dijo que pocas horas después de las elecciones el Ministerio del Interior había llamado a la sede de campaña de Musavi para informar de que había ganado las elecciones y que debía preparar la declaración de victoria. Sin embargo, a medida que avanzaba el recuento, Ahmadineyad iba remontando posiciones hasta darse la curiosa situación de que ambos candidatos se proclamaran vencedores. Los resultados finales fueron divulgados al día siguiente: con una participación record del 85 % de electores, Mahmud Ahmadineyad había ganado las elecciones con un 64 % de los votos frente al 32 % obtenido por Mir Hossein Musavi. El ayatolá Jamenei dio por válidos los resultados: la victoria de Ahmadineyad ya era oficial.

Desde el momento en que Makhbalbaf lanzó las acusaciones de fraude, crecerían como una bola de nieve y en muy poco tiempo pasó a considerarse un hecho demostrado que Ahmadineyad, el candidato favorito de Jamenei, había robado las elecciones, probablemente con la ayuda del ayatolá. Un día después de las elecciones, Juan Cole, un reputado experto en Oriente Medio e Irán, publicó un post en su blog en el que ofrecía las principales “pruebas” de que las elecciones habían sido robadas y señalaba con el dedo directamente al líder supremo Jameneí.

Unos indicios son más convincentes que otros y algunos de ellos ya han sido rebatidos por otros analistas. La primera “prueba” de fraude que menciona Cole es que Ahmadineyad ganara con el 57 % de los votos en la ciudad de Musavi, Tabriz, de mayoría azerí como el propio Musavi. Sin embargo, según una encuesta realizada un mes antes de las elecciones por las organizaciones estadounidenses Terror Free Tomorrow y New American Foundation, a Ahmadineyad le apoyaban el doble de azeríes (un 31 %) que a Musavi (un 16 %). Además, como señala un artículo publicado en Politico, dedicado a refutar las acusaciones de fraude, Ahmadineyad habla azerí con fluidez tras haber sido gobernador durante sus ocho años de dos provincias de mayoría azerí. El sábado, Robert Fisk nos contaba desde Teherán que “un viejo amigo suyo” que “no le había mentido nunca” le decía que los resultados eran correctos y que no era sorprendente el triunfo de Ahmadineyad en Tabriz, dónde creó cursos y títulos universitarios en lengua azerí. Tampoco hay que olvidar que el mismo ayatolá Jamenei (el “padrino” del actual presidente) es azerí.

Cole también afirma que es poco creíble que Ahmadineyad haya ganado en Teherán. Sin embargo, éste ganó en las elecciones de 2005 en la capital y fue alcalde de la ciudad entre 2003 y 2005. Cuando le señalé este hecho en los comentarios de su blog, Cole añadió una frase en el post que dice: “Se cree ampliamente que Ahmadineyad sólo consiguió la victoria en Teherán en 2005 porque los sectores reformistas estaban desmotivados y se quedaron en casa en lugar de ir a votar”.

Independientemente del valor explicativo que se quiera conceder a esta frase, Juan Cole parece olvidar los multitudinarios mítines de Ahmadineyad en Teherán durante la campaña electoral. De hecho, pocos días antes de las elecciones, el presidente se vio obligado a no comparecer en uno de ellos porque se habían congregado tantos partidarios suyos que los guardaespaldas le avisaron de que no podían garantizar su seguridad.

PARTIDARIOS DE AHMADINEYAD EL ÚTIMO DÍA DE CAMPAÑA.

Otro supuesto en el que se basan quienes sostienen la teoría del fraude la elevada participación electoral. Los autores del artículo publicado en Politico ya mencionado afirman que ese argumento se basa únicamente en conjeturas. En cualquier caso, sería igualmente razonable especular que la alta participación beneficia a Ahmadineyad, que quizá tenga más seguidores entre las clases humildes, más numerosas que las clases medias y altas que apoyarían a Musavi.

Frente a los análisis que presentan el enfrentamiento entre Musavi y Ahmadineyad en términos “culturales” como una oposición entre “reformistas” y “conservadores”, otros consideran que la auténtica división es una división de clases. Y es que durante la campaña, Musavi se ha mostrado partidario de políticas económicas más neoliberales que las de su contrincante.

En cualquier caso, es muy probable que una información bastante sesgada de la campaña electoral por parte de los medios de comunicación internacionales explique la sorpresa que ha causado fuera de Irán el triunfo de Ahmadineyad, y la razón de que haya tanta gente predispuesta a creer unas acusaciones de fraude que, por muy razonables que suenen, todavía no ha demostrado nadie fehacientemente. Como señalaba el sábado el iraní Abbas Barzegar en The Guardian, la campaña de Musavi ha recibido una atención muchísimo mayor que la de Ahmadineyad en los medios de comunicación no iraníes y se ha sobredimensionado enormemente su popularidad. Lo mismo está sucediendo ahora: las manifestaciones en apoyo a Musavi están recibiendo una atención mediática mucho mayor que las de apoyo a Ahmadineyad.

Haya habido fraude electoral o no, lo que es más que evidente es que Ahmadineyad tenía muchísimas posibilidades de ganar, y probablemente más que Musavi. Ken Ballen y Peter Doherty, los principales responsables de la encuesta antes mencionada (ver, en pdf), publicaron el lunes un artículo en el Washington Post en el que argumentaban que es perfectamente posible que el resultado electoral refleje la voluntad popular iraní. Según la encuesta, realizada un mes antes de las elecciones, el número de iraníes que tenía la intención de votar a Ahmadineyad (un 34 % de los encuestados) duplicaba al de los que tenían previsto votar a Musavi (un 14 %). Un 27 % de encuestados no sabía aún a quién iba a votar; si se extrapola ese número a los porcentajes de cada candidato, el resultado es muy similar a los votos emitidos finalmente en las elecciones.

RESULTADOS DE LA ENCUESTA.

El artículo contiene otros apuntes enormemente interesantes. La gran mayoría de los encuestados se manifestaron a favor de un sistema más democrático y de normalizar las relaciones y el comercio con Estados Unidos. Los iraníes, según dicen Ballen y Doherty, consideran que esas aspiraciones son coherentes con su apoyo a Ahmadineyad, aunque “no desean que continúe sus políticas conservadoras. Antes bien, aparentemente los iraníes consideran a Ahmadineyad su negociador más duro, la persona mejor posicionada para llegar a un acuerdo más favorable para ellos; cómo un Nixon persa viajando a China”.

El hecho de que muchos iraníes consideren compatible apoyar a Ahmadineyad y las reformas democráticas, sin duda chocará a muchos occidentales que han creído a pies juntillas, sin ningún matiz, el reparto de papeles que otorga a Musavi el personaje “bueno reformista” y a Ahmadineyad el de “malo ultraconservador”. Es cierto que el tono de Musavi en asuntos internacionales suena más conciliador que el de Ahmadineyad y que ha prometido relajar el férreo control estatal sobre algunos de los aspectos de la vida de los iraníes u otorgar un mayor protagonismo público a las mujeres, pero no hay que olvidar que es, ante todo, un hombre del régimen, en cuya consolidación tuvo un papel protagonista como primer ministro entre los años 1981 y 1989, los años más duros del mandato del ayatolá Jomeini. Tiene algo de excéntrico que medio Occidente esté aclamando como un adalid de la democracia al hombre que en 1981 inició una persecución encarnizada contra las facciones de la izquierda que habían contribuido al triunfo de la revolución islámica.

Quizá lo que estamos presenciando en Irán sea en realidad el pulso de poder entre dos fuertes personalidades de la vida pública iraní: el despiadado ex-presidente (1989-1997) Akbar Hashemi Rafsanjani en el bando de Musavi y el del ayatolá Jamenei en el de Ahmadineyad. “Rafsanjani no ha mantenido en secreto su opinión de que las políticas exterior y económica aplicadas en los últimos cuatro años siguiendo las directrices de Jamenei han perjudicado gravemente a la República Islámica. […] En una airada carta acusaba a Jamenei de no honrar la dignidad nacional. En un desafío sin precedentes a la autoridad de Jameneí, insinuaba que el Líder Supremo, que normalmente no es objeto de críticas, era negligente, parcial y posiblemente estaba involucrado en un complot para robar las elecciones”, escribía ayer Simon Tisdall en The Guardian.

Sea como fuere, todo parece indicar que las protestas han tomado un impulso propio cuyo desenlace es totalmente imprevisible, entre otras cosas porque, más allá del supuesto fraude electoral, es imposible saber qué es lo que realmente quieren los manifestantes. ¿Más libertades? ¿Cambiar el sistema político? Uno intuye, en cualquier caso, que los manifestantes pro Musavi no son un grupo ni mucho menos homogéneo y que se están expresando innumerables reivindicaciones, algunas de ellas incluso contradictorias entre sí.

En el año 1978, el filósofo francés Michel Foucault viajó a Irán en dos ocasiones desencantado por el fracaso del proyecto ilustrado en Europa. El autor de Vigilar y castigar publicó en la revista francesa Le Nouvel Observateur un famoso artículo titulado “¿Con qué sueñan los iraníes?”, en el que exponía su fascinación por la revolución iraní, en la que vio el “movimiento que permitiría introducir en la vida política una dimensión espiritual”, y hacía diagnósticos tan atinados como éste: “Un hecho debe quedar claro: por ‘Gobierno islámico’ nadie en Irán entiende un régimen político en el que el clero juegue un papel de gobierno o control”. Uno sospecha que en su intento de interpretar los sueños del pueblo iraní, Foucault proyectó los suyos propios. ¿Cuántos de nosotros en Occidente no estaremos viendo ahora en la “revolución verde” nada más que aquello que deseamos ver?

Hemeroteca: El "muro de hierro" israelí

2009-02-05T23:46:00.002+01:00

"Hay que hacer que los palestinos comprendan hasta en los recovecos más ocultos de su conciencia que son un pueblo derrotado."
Moshe Yaalon, jefe del Estado Mayor israelí, en 2002.

Tres semanas después del final de la operación Plomo Fundido, en la que Israel masacró a 1.300 palestinos, Israel y Hamas todavía no han conseguido llegar a un acuerdo para firmar un alto el fuego permanente. Dejando aparte la siempre espinosa cuestión de los detalles, es difícil que dos partes lleguen a un acuerdo consistente y duradero cuando una de ellas se niega rotundamente a reconocer a la otra como un interlocutor legítimo; algo que ha dejado más que claro en repetidas ocasiones la ministra israelí de Asuntos Exteriores, Tzipi Livni, quien ha llegado a hacer declaraciones como "ésta es una guerra que no puede finalizar con un tratado de paz".

TZIPI LIVNI Y EHUD OLMERT, EN LA REUNIÓN SEMANAL DEL GABINETE DE MISNISTROS, EL PASADO 1 DE FEBRERO.

Israel utiliza la justificación habitual de que no es posible negociar con una organización terrorista, pues ello sólo serviría para "legitimarla", postura cuya hipocresía ya denuncié aquí hace unas semanas. Además, la narración oficial de los hechos, ésa que la inmensa mayoría de los medios repite sin poner jamás en duda, responsabiliza invariablemente a Hamas del inicio de la violencia y le culpa de no cumplir los acuerdos que firma y de negarse a buscar una solución pacífica al conflicto. Según esta narración, Israel "no tuvo más remedio" que lanzar la operación Plomo Fundido para defenderse del intolerable bombardeo de los cohetes de Hamas, que supuestamente fue quien rompió el alto el fuego acordado por ambas partes en julio de 2008.

Pero esta versión de la historia es completamente falsa, como señalaba recientemente Henry Siegman en un excelente artículo publicado en London Review Books. La realidad es que Israel no sólo rompió el alto el fuego pactado con Hamas, sino que nunca llegó a respetarlo por completo, ya que no levantó en ningún momento el criminal bloqueo que mantiene sobre la Franja de Gaza desde que Hamas llegó al poder y se negó a prolongar el alto el fuego antes de que también declarara su negativa a hacerlo Hamas, un alto el fuego que, como llegó a reconocer la misma Livni, para Israel nunca fue más que un periodo de calma temporal.

Norman Finkelstein analizaba hace poco los motivos del ataque israelí contra Gaza en un artículo publicado en CounterPunch. Israel tenía fundamentalmente dos objetivos: restaurar su "capacidad disuasoria", muy mermada tras el fracaso de la guerra del Líbano de 2006, y eliminar la amenaza que supone lo que Finkelstein denominaba la "ofensiva de paz" palestina. El auténtico desafío que Hamas plantea a Israel no consiste en su presunto carácter de "organización terrorista", sino en su disposición a negociar en igualdad de condiciones y sin cederlo todo al adversario antes de hacerlo. Un desafío que, por supuesto, no presenta la ANP liderada por el títere "moderado" Mahmud Abbas. En ese sentido, la operación Plomo Fundido ha sido un fracaso absoluto, puesto que no ha hecho sino fortalecer a Hamas y desacreditar todavía más a Fatah.

Esta estrategia israelí, que consiste en negarse a negociar con un rival al que no haya derrotado antes militarmente (incluso si ese rival se había mostrado dispuesto al diálogo antes de que se produjera ninguna escalada bélica), no es ni muchísimo menos nueva. Israel la ha seguido constantemente desde antes incluso de su fundación, como cuenta el historiador israelí y catedrático de Relaciones Internacionales de la Universidad de Oxford Avi Shlaim en su libro The Iron Wall, una lectura imprescindible para comprender las relaciones entre israelíes y árabes desde el nacimiento del Estado de Israel en 1948.

VLADIMIR JABOTINSKY.

Es la famosa doctrina del "muro de hierro", que expuso por primera vez en 1923 el líder del revisonismo sionista, y padre espiritual del partido ultraderechista Herut (que después daría lugar al actual Likud), Vladimir Jabotinsky, en su célebre artículo del mismo nombre. Es un artículo enormemente esclarecedor que, más de ochenta años después de su publicación, todavía explica en gran medida la mentalidad, las políticas y los fracasos del Estado de Israel con respecto a la llamada "cuestión árabe". A continuación, ofrezco algunos fragmentos especialmente significativos de mi traducción a partir de la versión en inglés (Jabotinsky escribió y publicó por primera vez el artículo en ruso). La traducción íntegra del artículo se puede leer aquí.

De este modo, llegamos a la conclusión de que no podemos prometer nada a los árabes de la Tierra de Israel o de los países árabes. Su consentimiento voluntario es imposible. Por eso, aquéllos que sostienen que un acuerdo con los nativos es una condición esencial del sionismo pueden decir “no” ahora mismo y renunciar a él. O se pone fin a la colonización sionista, incluso a la más restringida, o ha de llevarse a cabo en contra de la voluntad de la población local. Por lo tanto, dicha colonización únicamente puede continuar y desarrollarse bajo la protección de una fuerza independiente de la población local: un muro de hierro que la población nativa no pueda atravesar. Ésta es, en conjunto, nuestra política con los árabes. Formularla de cualquier otra manera no sería más que hipocresía.

[...]

Dos breves comentarios: en primer lugar, si alguien objeta que este punto de vista es inmoral, le contestaré que eso no es cierto. O bien el sionismo es moral y es justo, o bien es inmoral e injusto. Pero esa es una cuestión que debíamos haber resuelto antes de hacernos sionistas. De hecho, es una cuestión que ya hemos resuelto, y lo hemos hecho en sentido afirmativo.

Sostenemos que el sionismo es moral y es justo. Y puesto que es moral y justo, debe prevalecer la justicia; no importa si Joseph, Simon, Ivan o Ahmed están de acuerdo con ello o no. No hay otra moral.

Todo esto no significa que cualquier tipo de acuerdo sea imposible, sino que sólo es imposible un acuerdo voluntario. Mientras exista una brizna de esperanza de que pueden librarse de nosotros, no renunciarán a ella. No a cambio de ningún tipo de palabras dulces o bocados jugosos, porque no son una chusma sino una nación, quizás un poco andrajosa pero aún así viva. Un pueblo vivo hace unas concesiones tan enormes sobre cuestiones tan determinantes sólo cuando no le queda ninguna esperanza. Únicamente cuando no haya una sola fisura visible en el muro de hierro perderán su poder los grupos extremistas y la influencia pasará a manos de los moderados. Sólo entonces vendrán a nosotros esos grupos moderados con propuestas de concesiones mutuas. Y sólo entonces ofrecerán los moderados sugerencias para alcanzar compromisos en cuestiones prácticas como una garantía contra la expulsión o la igualdad y autonomía nacional.

Tengo la esperanza de que los árabes realmente recibirán garantías satisfactorias y de que ambos pueblos pueden vivir en paz como buenos vecinos. Pero el único camino hacia ese acuerdo es el muro de hierro, es decir, el fortalecimiento en Palestina de una gobierno sin ningún tipo de influencia árabe, un gobierno contra el que los árabes van a luchar. En otras palabras: para nosotros, el único camino para alcanzar un acuerdo en el futuro consiste en rechazar totalmente cualquier intento de llegar a un acuerdo en el presente.

El PSOE y la industria armamentística española

2009-01-27T19:33:00.006+01:00

La pregunta que un traductor granadino le planteó ayer al presidente Zapatero sobre la exportación española de armas a países que, como Israel, Colombia o Tailandia, se encuentran en conflicto o en los que se violan sistemáticamente los derechos humanos puso al decubierto la hipocresia del gobierno socialista y la enorme distancia que separa sus palabras de sus actos. La respuesta que dio para defender la venta de armas a Israel fue la de alguien que no tiene la conciencia muy tranquila al respecto, aduciendo que la cantidad es "insignificante", con lo que admitió implícitamente que la venta en sí no es enteramente legítima.

El compañero Abenyusuf ha escrito un excelente post, cuya lectura recomiendo encarecidamente, sobre la vergonzosa respuesta de Zapatero, en el que además recopila varios artículos sobre las exportaciones de armamento español. A lo dicho por Abenyusuf hay que añadir un aspecto de la respuesta de Zapatero que parece haber pasado inadvertido.

En un momento determinado, Zapatero se defiende aduciendo que su gobierno ha sido pionero y líder "en eliminar las bombas de racimo", pero ésa es una afirmación que es preciso matizar. Es cierto que España es uno de los 109 países que firmaron el pasado 28 de mayo un tratado que prohíbe el uso, fabricación y almacenamiento de este tipo de armas, pero hay que recordar que España presentó una enmienda (ver, en .pdf, aquí) para que no se incluyeran en el tratado los modelos de bombas de racimo que estuvieran equipados con mecanismos de desactivación y autodestrucción; es decir, los modelos que se fabricaban en España (tal y como señalaron entonces en la página web de la campaña). Además, España respaldó otra propuesta de enmienda presentada por Alemania (ver, en pdf, aquí) para que el tratado permitiera a los países firmantes participar con países no firmantes en operaciones conjuntas en las que se usaran bombas de racimo. Finalmente, ambas enmiendas fueron rechazadas.

Algunos días después, la secretaria de Relaciones Internacionales del PSOE, Elena Valenciano, publicó en El País un artículo en el que celebraba el tratado y proclamaba que "a pesar de algunas reticencias, finalmente, lo hemos logrado" y después afirmaba que "no hay bombas buenas y bombas malas. Todas son armas diseñadas para matar y no distinguen entre civiles y soldados, entre hombres o niños." La señora Valenciano se olvidaba de mencionar que las reticencias procedían de la propia delegación española, que, como muestra su propuesta de enmienda, debe pensar que unas bombas son más malas que otras.

Un asesor de la señora Valenciano que puso en marcha una campaña en la blogosfera contra las bombas de racimo dijo ayer en su blog: "El comercio de armas no lo realiza el gobierno sino empresas privadas. ¿Somos conscientes de ello verdad?" No nos engañemos: son las empresas las que llevan a cabo las ventas de armas, pero es la responsabilidad del gobierno controlar y autorizar las exportaciones para que no lleguen armas españoles a países a países en conflicto, donde se violen los derechos humanos o que estén sometidos a embargos internacionales. Visto el papel que jugó España en la Conferencia de Dublín, todo parece indicar que las relaciones entre las empresas armamentísticas y el gobierno español son más estrechas de lo que sería deseable.

La guerra de Obama

2009-01-26T17:25:00.013+01:00

Cuando Obama mencionó Afganistán en su vulgar y aburrido discurso de investidura, declaró que el objetivo a partir de ahora consistirá en "forjar una merecida paz" en el país centroasiático y evitó la palabra victoria, que es la que ha usado durante toda su campaña electoral. Una vez que ha llegado al poder, Obama trata de construir un discurso propio para distanciarse lo más posible de la administración Bush. Por ejemplo, ahora que hasta el secretario de Asuntos Exteriores británico, David Miliband, ha desacreditado de una manera bastante oportunista la idea de la "guerra contra el terrorismo", Obama procura no pronunciar demasiado la frase.

Sin embargo, como en tantos otros asuntos, es probable que la llegada de Obama no venga acompañada de un cambio realmente significativo a la política de Estados Unidos en Afganistán y Pakistán. En la página web de la Casa Blanca se anuncia que "Obama y Biden van a redirigir los recursos estadounidenses a la lucha contra las mayores amenazas a nuestra seguridad: el resurgimiento de Al-Qaeda y los talibán en Afganistán y Pakistán". A diferencia de lo que sucede con la guerra de Iraq, ni Obama ni el Partido Demócrata de Estados Unidos han puesto nunca en duda la de Afganistán y se la han apropiado en gran medida.

PROTESTAS CONTRA EL ASESINATO DE CIVILES EN MEHTARLAM, AFGANISTÁN.

Prácticamente desde el momento en que ganó las elecciones, Obama y su equipo ya anunciaron que iban a estudiar un cambio estratégico en Afganistán, que consistiría el consabido aumento de tropas, en un enfoque regional del conflicto (con posibles conversaciones con Irán), el fomento del diálogo entre el gobierno afgano y los "talibán moderados" (una expresión que hasta hace bien poco habría sido considerada como un inaceptable y absurdo oxímoron) y la reactivación de la caza de Osama Bin Laden (una empresa en la que, como señaló el sabio Juan Cole, el triunfo es poco probable, no compensa el esfuerzo y proporciona una enorme publicidad a una Al-Qaeda que ha perdido gran parte de la importancia que tenía en el pasado). Éstos son, a grandes rasgos, los cambios que Obama estaba estudiando en noviembre, cuando el fracaso de Estados Unidos y sus aliados en Afganistán era público y notorio.

Dos meses después, y con el nuevo presidente ya en el Despacho Oval, la situación sobre el terreno no ha hecho sino empeorar: los talibán y otros grupos insurgentes son más fuertes que nunca, ya dominan el sur del país y los más de 800 kilómetros de frontera con Afganistán y controlan la mayor parte de la producción de opio.

La elección de Obama el pasado 4 de noviembre coincidió con el enésimo bombardeo de las tropas estadounidenses a una boda en la que murieron decenas de civiles, entre ellos varios niños. El pasado viernes, tres días después de que Obama asumiera el cargo, el ejército estadounidense mató a 15 supuestos talibán en la provincia oriental de Langhman; sin embargo, los funcionarios del gobierno en el lugar afirman que todos los muertos eran civiles inocentes. Un día después, miles de afganos salieron a la calle para protestar contra esa matanza. Fuentes del ejército estadounidense sostienen que el pasado 7 de enero mataron a 32 talibán en una operación llevada a cabo en la misma provincia, pero algunos heridos durante la operación cuantan otra historia desde el hospital: que un grupo de comandos estadounidenses irrumpió en varias casas de la localidad de Masamut en busca de insurgentes y mató a 13 civiles e hirió a nueve.

Matanzas como estas son frecuentes en Afganistán, donde sólo en 2007 murieron 4.000 civiles. Lógicamente, el apoyo popular a las fuerzas de ocupación de Estados Unidos y la OTAN, y al corrupto gobierno de Hamid Karzai, es casi inexistente y cada vez hay más afganos que aceptan el gobierno de los talibán como algo inevitable que, al menos, les proporciona una seguridad que ninguna otra fuerza en el país es capaz de darles.

Obama ha recibido un informe pesimista tras otro, pero sin duda el más importante es el elaborado por la propia administración Bush, en el que se da la razón a los demócratas y se recomienda una revisión de la estrategia republicana de los últimos ocho años en Afganistán y Pakistán, haciendo hincapie en tres puntos fundamentales: debe aumentarse la ayuda civil y replantearse la militar a Pakistán, establecer mayores mecanismo de control y condicionarla a que el ejército pakistaní demuestre efectivamente que la dedica a combatir la insurgencia de las provincias fronterizas con Afganistán; se aboga por una estrategia regional; y se recomienda darle mayor importancia a la ayuda al desarrollo y la diplomacia. Curiosamente, la administración Bush se despide reconociendo que estaba equivocada en su estrategia en Afganistán y proponiendo la misma reorientación que los demócratas llevan proponiendo desde hace años.

Sin embargo, la nueva administración estadounidense no ha revelado todavía sus planes en Afganistán con detalle. Lo único que está claro por ahora es que el Pentágono planea enviar hasta 30.000 soldados, que se sumaran a las 32.000 tropas estadounidenses (y aproximadamente otras tantas de la OTAN) ya desplegadas allí. Es de esperar que Obama pida a los socios de la OTAN que envíen más tropas, pero algunos, como Francia, ya han anunciado su negativa a hacerlo. Por el momento, según el Washington Post, el objetivo inmediato del aumento de tropas es ganar tiempo para estudiar y reconsiderar la guerra y desarrollar una nueva estrategia en lo que Obama ha calificado "el principal frente contra el terrorismo".

PROTESTAS CONTRA EL BOMBARDEO ESTADOUNIDENSE, EL 25 DE ENERO EN KARACHI.

En el ámbito diplomático, Obama ha nombrado enviado especial a Afganistán y Pakistán a Richard Holbrooke, un hombre muy crítico con el gobierno de Hamid Karzai, que cada vez tiene menos apoyos tanto en Estados Unidos como en la comunidad internacional, por su ineficacia, debilidad política, su corrupción (el hermano del presidente, Ahmed Wali Karzai, ha sido acusado en repetidas ocasiones de ser uno de los mayores traficantes de opio del país) y por su oposición al incremento de tropas. Hasta ahora, no se había encontrado una alternativa viable a Karzai, pero cuatro rivales políticos viajaron recientemente a Washington, donde se reunieron con Obama, y se habla de que podrían unirse para formar una coalición que represente a diferentes grupos étnicos y arrebate el poder a Karzai en las próximas elecciones.

De momento, ya tenemos una pista de lo que significa la "estrategia regional" que preconiza Obama. El nuevo presidente ha ordenado su primer bombardeo en Pakistán contra los talibán: dos aviones no tripulados bombardearon el pasado viernes una localidad de las provincias del noroeste y mataron al menos a 22 personas. Obama lleva defendiendo que Estados Unidos ataque en Pakistán sin permiso de su gobierno desde 2007. La administración Bush empezó a hacerlo el verano pasado y desde entonces ha lanzado 30 ataques que han matado a 220 personas. Como señala Juan Cole hoy en Salon, este ataque contradice las declaraciones que ha hecho Obama de que va a cambiar la estrategia de Bush y a llevar a cabo un enfoque más centrado en la diplomacia, ponen en peligro el frágil gobierno laico del aliado Asaf Ali Zardari, dan fuerza a los partidos fundamentalistas y contribuyen a desestabilizar un país cuyo equilibrio es enormemente precario.

Obama, Guantánamo y la tortura

2009-01-23T18:27:00.013+01:00

La llegada de Barack Obama a la presidencia de Estados Unidos ha sido recibida con un gran sentimiento de esperanza por gran parte de los habitantes del planeta. Es una reacción perfectamente razonable teniendo en cuenta el caos en el que se ha sumido el mundo durante los ocho catastróficos años de mandato de George W. Bush. Obama ha prometido y sigue prometiendo cambio y, aunque sin duda habrá cambios, hay razones más que fundadas para sospechar que su administración va a ser más continuista de lo que su retórica ha dado a entender.

BARACK OBAMA, FIRMANDO LAS TRES ÓRDENES EJECUTIVAS.

En sus dos primeros días de mandato, Obama ha aprobado tres importantes órdenes ejecutivas revocando algunas de las más infames políticas de la administración Bush: la prisión de Guantánamo, la legalización de la tortura como técnica de interrogatorio y el sistema de cárceles secretas de la CIA, en las que está encerrado un número indeterminado de presuntos sospechosos de terrorismo sin las más mínimas garantías legales y son frecuentes las violaciones de los derechos humanos. La promulgación de estas órdenes es, por sí sola, una buena noticia, por cuanto supone la condena explícita de algunas prácticas totalmente inadmisibles.

Sin embargo, el diablo está en los detalles y, como han manifestado algunos juristas estadounidenses, la política de Estados Unidos con respecto a los detenidos en el marco de la "guerra contra el terrorismo" (una guerra que Obama ha asumido) podría seguir siendo durante meses, e incluso durante años, muy similar a la que estaba en vigor cuando George W. Bush abandonó la Casa Blanca.

La orden ejecutiva para cerrar Guantánamo es la más contundente, clara e inequívoca: la prisión debe estar completamente cerrada en el plazo de un año. Sin duda es una buena noticia, aunque algunos abogados consideran que el plazo es demasiado largo. Se ha puesto en duda el artículo que da un plazo de un mes al secretario de Defensa para revisar las condiciones en que se encuentran los detenidos y asegurar que el trato que reciben se ajusta a la ley y a la Convención de Ginebra. El problema es que el secretario de defensa de Obama, Robert Gates, es el mismo de Bush desde 2006 y, por tanto, el último responsable de la prisión durante los dos últimos años; aunque, en defensa de Gates, hay que decir que ha declarado en repetidas ocasiones su deseo de cerrar Guantánamo.

[ACTUALIZACIÓN (26/01/2009): Cerrar Guantánamo puede convertirse en una tarea mucho más complicada de lo que parece a simple vista: los funcionarios encargados de ello han descubierto que no hay ficheros completos de muchos de los detenidos y los documentos está desperdigados en los archivos de diversas agencias, por lo que la mera recopilación de toda la información disponible sobre cada caso se podría prolongar durante semanas o incluso meses. Algunos funcionarios de la administración Bush reconocen que los ficheros están incompletos y no había ninguna entidad gubernamental encargada de reunir y unificar las informaciones sobre los prisioneros, ya que las prioridades eran la detención y el interrogatorio de los mismos y no elaborar acusaciones que fueran viables jurídicamente.]

Mucho más problemática resulta la orden para eliminar el uso de técnicas de tortura durante los interrogatorios. La orden ejecutiva pide a la CIA que sólo utilice las 19 técnicas de interrogatorio contempladas en el manual del ejército estadounidense, mucho más restrictivo que los métodos usados en los últimos ocho años. Pero el Centro por los Derechos Constitucionales (CCR) ha señalado que el texto deja abierta una posibilidad para que los servicios secretos apliquen otros métodos, es decir, torturas, en sus interrogatorios.

La orden contempla la creación de un grupo de trabajo ,formado por miembros de diferentes agencias, encargado de estudiar otras técnicas de interrogatorio y detención,diferentes a las del manual ejército, tomando como criterio los "intereses de seguridad nacional de Estados Unidos". Según Vincent Warren, director ejecutivo del CCR, ese artículo abre un gran resquicio legal que podría suponer la vuelta a la situación de partida.

De hecho, el nuevo director de Inteligencia, Dennis Blair [*], aseguró en su audiencia de confirmación ante el Senado que los procedimientos de los servicios de Inteligencia serían mas transparentes y prometió que la lucha antiterrorista se libraría respetando el estado derecho y la Constitución pero también añadió que probablemente algunos de los métodos y técnicas de interrogatorio deberán permanecer en secreto, con la finalidad de que los potenciales enemigos de Estados Unidos no puedan entrenarse para resistirlos.

[*] Dennis C. Blair fue comandante del Mando del Pacífico entre 1999 y 2002. Según el periodista Allan Nairn, en aquella época Blair tuvo conocimiento de las matanzas que estaba perpetrando el ejército indonesio contra la población civil de Timor Oriental en vísperas de su independencia. No sólo eso, tras la masacre de Liquica, Blair aseguró al máximo responsable de las mismas, el general Wiranto, que Estados Unidos seguía respaldándole, le ofrecio ayuda militar y, aunque el Departamento de Estado y la Casa Blanca encargaron a Blair que pidiera a Wiranto que interrumpiera las matanzas, no lo hizo.

La tregua trampa de Israel

2009-01-19T13:54:00.024+01:00

Después de 23 de días de una ofensiva en la que ha matado a más de 1.300 personas (entre ellos más de 400 niños) y herido al menos a otras 5.300, el ejército israelí ha comenzado a retirarse de Gaza, aunque aún no está claro si se trata de una retirada completa. De momento se están marchando los reservistas, pero las tropas regulares permanecen en sus posiciones. Un oficial israelí anónimo declaró ayer al diario israelí Haaretz que el plan consiste en retirar completamente las tropas antes de la investidura de Obama. Sin embargo, Mark Regev, el portavoz del ejército israelí, se limitó a declarar que la retirada de las tropas se hará lo más rápidamente posible siempre y cuando Gaza siga en calma.

UN NIÑO PALESTINO JUNTO A SU CASA ARRASADA POR EL EJÉRCITO ISRAELÍ EN EL NORTE DE GAZA.

La retirada se produce después de que Israel anunciara una tregua unilateral bastante sui generis en la que no se compromete a levantar el bloqueo que lleva ahogando a la población civil desde hace meses y se reserva el derecho de atacar cuando le venga en gana, como efectivamente hizo sólo seis horas después de anunciarla con un nuevo bombardeo en el norte de Gaza. Unas horas después, Hamas y varias facciones aliadas anunciaron su propia tregua: Israel tiene siete días para retirarse completamente y debe abrir los pasos fronterizos para permitir la entrada de ayuda humanitaria. ¿Qué se puede esperar de esta tregua? Teniendo en cuenta que Israel no acostumbra a cumplir sus compromisos y que no respetó el alto el fuego acordado en julio de 2008, a pesar de que Hamas sí lo hizo, la tregua no vale ni el papel en el que ha sido firmada. La operación "plomo fundido" ha llegado a su fin y ya no caen bombas sobre Gaza, pero la paz está más lejos que nunca: como argumentaba Alastair Crooke hoy en The Guardian, no se ha resuelto ni uno solo de los problemas que condujeron a la operación y nos encontramos en el punto de partida de "una nueva ronda de conflictos".

Tras el cese de la ofensiva, Israel invita a sus aliados europeos en Jerusalén a una cena para celebrar la matanza: a ella acuden Ehud Olmert, Gordon Brown, Nicolas Sarkozy, Angela Merkel, Silvio Berlusconi, el primer ministro checo Mirek Topolanek y el "pepito grillo" de Israel José Luis Rodríguez Zapatero. Viendo las imágenes de la cena, parece que fue una deliciosa velada en la que, entre bromas y veras, este grupo de demócratas se lo pasaba en grande mientras, a pocos kilómetros de allí, agonizaban miles de palestinos.

¿Qué es lo que acordó en aquella cena? La única "solución" a este conflicto que se le ocurre ahora al mundo democrático: nada de negociar con Hamas (porque ya se sabe que "los demócratas no negocian con terroristas"), sino esforzarse juntos en evitar que Hamas se rearme. Además, la Unión Europea anunció hoy que no va a ayudar en la reconstrucción de los edificios e infraestructuras de Gaza mientras Hamas siga en el poder; una medida de castigo colectivo absolutamente democrática. Según varios diplomáticos europeos, Israel pretende ejercer el control sobre la reconstrucción de la Franja y ha pedido a la ONU y otras agencias que le garanticen que Hamas no se beneficiará de ningún proyecto.

Hamas, por supuesto, asegura que se rearmará lo antes posible. Ismail Haniya, el líder de Hamas, ha proclamado que "Hamas ha ganado la guerra, pero ha sido lo suficientemente sabio para declarar una tregua". Hay mucho de fanfarronería en sus palabras, que suenan especialmente grotescas en medio de tanta destrucción, pero también un elemento de verdad: si el objetivo de la ofensiva era derrotar a Hamas, la organización no se ha rendido y su prestigio como movimiento de resistencia a la ocupación israelí no sólo sigue intacto entre los palestinos, sino que parece haber aumentado . Fawaz Gerges contaba hace tres días en The Nation que la "operación plomo fundido" no ha hecho sino aumentar el prestigio de Hamas en el mundo árabe y que, incluso personas que antes eran críticas con Hamas, respetan ahora a la organización, por lo que la ofensiva israelí ha reforzado su ascendencia política en la región.

Mahmud Abbas y Fatah han visto como han perdido áun más apoyo popular, sobre todo cuando Abbas culpó a Hamas del bombardeo, al quedar patente una vez más que sirven más y mejor a los intereses de Israel que a los del pueblo palestino. De hecho, según algunas fuentes, había cientos de hombres de las milicias de Mohammed Dahlan esperando a que Israel derribara el gobierno de Hamas en Gaza para hacerse con el control de la Franja. Sin embargo, todos esos planes se han visto truncados y, ahora que Hamas tiene más apoyo popular que nunca, Abbas propone la creación de un gobierno nacional con Hamas, seguido de la celebración simultánea de elecciones presidenciales y parlamentarias.

SARKOZY, OLMERT Y ZAPATERO, AYER EN JERUSALÉN.

La ofensiva fue lanzada en gran medida para aumentar el número de votos del partido Kadima en las próximas elecciones parlamentarias israelíes, que se van a celebrar el 9 de febrero. En ese sentido, parece haber dado pocos resultados. El Likud de Benjamin Netanyahu encabezaba las encuestas de intención de voto antes de la operación y, según Haaretz, sigue encabezándolas (ahora obtendría 29 escaños en el Parlamento), a pesar de que el 94% de la población israelí lo ha apoyado y Kadima (que según las encuestas obtendría 26 escaños) ha acortado distancias.

Es ahora cuando comienza a descubrirse la enorme magnitud de la destrucción causada por Israel en Gaza. A los miles de muertos y heridos hay que sumar unos daños materiales gigantescos: más de 4.000 casas arrasadas, y decenas de miles de palestinos sin techo; medio millón de personas no ha tenido acceso a agua potable desde que dio comienzo la ofensiva; y ciudades como Rafah, en el extremo meridional de la Franja, completamente arrasadas.

En las próximas semanas y meses se descubrirán más crímenes de guerra cometidos por el Tsahal. De momento, están saliendo a la luz detalles escalofriantes: al uso innegable de bombas de fósforo blanco y de artillería pesada en zonas civiles densamente pobladas hay que sumar el de unas misteriosas bombas de tungsteno que provocan unas heridas terribles que médicos con tres décadas de experiencia en guerras no han visto nunca y no saben cómo tratar. A un hospital egipcio cercano a la frontera con Gaza han llegado numerosos niños con balas alojadas en la cabeza y señales evidentes de que los disparos se produjeron a una corta distancia.

Pese a las reiteradas acusaciones de Israel de que Hamas utiliza escudos humanos, esas acusaciones no tienen una base demasiado sólida y es precisamente el ejército israelí el que más los ha usado, algo que no es precisamente nuevo. Durante esta ofensiva, los soldados israelíes frecuentemente han tomando posiciones en casas de civiles y han disparando desde ellas con sus moradores dentro, algo que ha denunciado hasta Amnistía Internacional. La periodista israelí Amira Hass afirma (en un artículo que el diario Haaretz se apresuró a retirar de su web horas después de publicarlo) que numerosos soldados israelíes se han disfrazado de milicianos de Hamas para engañar a los palestinos y poder acceder a sus casas.

¿Qué tienen que decir las Naciones Unidas sobre todo esto? Cuando Robert Fisk le preguntó a Ban Ki-Moon si la ONU tenía alguna intención de crear un tribunal para juzgar los crímenes de guerra cometidos en Gaza, el peor secretario general de la ONU de la historia le contestó que no le correspondía a él determinar eso. Fisk también cuenta que Ban Ki-Moon admitió que, después de que Israel bombardeara la tercera escuela de la ONU en Gaza, intentó ponerse en contacto telefónico con Tzipi Livni para quejarse y no consiguió hablar con ella.

MUJER PALESTINA HERIDA POR UNA BOMBA DE METAL INERTE DENSO.

Ahora viene otra guerra: la de los medios. Por primera vez desde que inició el ataque, Israel ha permitido la entrada en la Franja a ocho periodistas extranjeros. Como le dijo un oficial israelí al periodista estadounidense Richard Engel hace unos días, Israel deja entrar ahora a los periodistas porque en este momento toda la atención mediática va a concentrarse en la investidura de Obama y a nadie le importará ya Gaza.

No obstante, Israel pone en marcha toda su maquinaria de propaganda para ganar la batalla de la opinión pública: para contrarrestar las críticas, el gobierno israelí está "recopilando información incriminatoria" (sic) sobre los edificios atacados durante la ofensiva y demostrar que los combatientes de Hamas los usaban y, por tanto, eran "objetivos legítimos". La ofensiva mediática incluye el viaje de seis ministros a paises extranjeros cuya opinión pública tiene una idea "distorsionada" del ataque a Gaza. La idea no es sólo que la opinión pública tenga la "idea correcta" sobre el ataque, además se trata de evitar que se "sobredramaticen" los hechos, según el ministro de Asuntos Sociales, Isaac Herzog. (Como si Israel no hubiera hecho todo lo posible para "sobredramatizar" el impacto de los cohetes qassam -"misiles", según un portavoz del ejército israelí- sobre localidades como Sderot). A la hasbara contribuirá un ejército de blogueros y comentaristas bilingües reclutados por el Ministerio de Absorción e Inmigración para inundar blogs antisionistas extranjeros de comentarios favorables a Israel.

VIDEO de Al Jazzera sobre el regreso de una familia palestina a su casa en el norte de Gaza:

Un hermoso discurso

2009-01-17T21:17:00.024+01:00

Fui educado como un judío ortodoxo y un sionista. En un estante de la cocina de mi casa había un bote de hojalata para el Fondo Nacional Judío en el que guardábamos monedas para ayudar a los pioneros que estaban construyendo una presencia judía en Palestina.

[...]

Mis padres vinieron a Gran Bretaña como refugiados desde Polonia. La mayoría de sus familiares murieron a manos de los nazis en el Holocausto. Mi abuela estaba en la cama, enferma, cuando los nazis irrumpieron en su casa, en Staszow. Un soldado alemán la mató a tiros en su cama.

Mi abuela no murió para justificar que soldados israelíes asesinen a abuelas palestinas en Gaza. El actual gobierno de Israel explota despiadada y cínicamente el permanente sentimiento de culpabilidad de los gentiles por la matanza de judíos en el Holocausto para justificar el asesinato de palestinos. La consecuencia que se puede deducir es que las vidas de los judíos son preciosas, pero que las de los palestinos no tienen ningún valor.

Hace unos días, en Sky News le preguntaron a la portavoz del ejército israelí, la comandante Leibovich, por los 800 palestinos que había matado Israel hasta aquel momento (hoy la cifra total es de 1.000). Ella contestó inmediatamente que 500 de ellos eran milicianos”.

Es la respuesta de un nazi. Imagino que se podría haber tachado de milicianos a los judíos que luchaban por sus vidas en el gueto de Varsovia.

Fragmentos del discurso de Gerald Kaufman, miembro laborista del Parlamento Británico, en el debate sobre Gaza celebrado en la Cámara de los Comunes el 15 de enero. Versión original íntegra aquí.

El autor de este contundente discurso ha votado a favor de la guerra de Iraq y de reemplazar el sistema de armamento nuclear británico. Es enormemente significativo que un político con tales antecedentes hable de Israel en términos tan rotundos: las acciones de Israel son tan criminales que muchos se están viendo empujados a condenarlas públicamente. (Por cierto, ¿acaso es "antisemita" el parlamentario británico?). En cualquier caso, éste es un bello discurso, lleno de verdades, que indudablemente toma partido correctamente, pero cuyas conclusiones son insuficientes, dada la gravedad de los crímenes de Israel: se limita a pedir un embargo de armas al Estado de Israel que ni siquiera es probable que se apruebe.

El ataque israelí a la población de Gaza ha provocado en muchas partes del mundo el movimiento de protesta más grande desde las movilizaciones contra la guerra de Iraq. Mucha gente se ha echado a la calle en ciudades como Londres o Madrid y la llamada al boicot hecha por gente como Naomi Klein parece estar dando ciertos frutos: los productores frutícolas israelíes han informado de que se han reducido los pedidos de algunos países desde que empezó la ofensiva debido al boicot.

El gobierno israelí ha anunciado su intención de declarar un alto el fuego unilateral, reservándose el derecho de volver a golpear cuando le venga en gana y negándose a levantar el criminal bloqueo sobre la Franja y a retirar las tropas. No se ha intentado pactar en ningún momento con Hamas, a pesar de que sus condiciones eran perfectamente razonables (o, más bien, a consecuencia de ello). La operación "plomo fundido" se va a detener, aunque es una incógnita por cuánto tiempo.

Eso significa, entre otras cosas, que muy probablemente Gaza desaparecerá de la primera plana de los periódicos. Pero el genocidio del pueblo palestino seguirán en marcha, de un modo más silencioso pero no menos inexorable.

¿Dejaremos de salir a la calle porque Gaza desaparece de los medios? ¿Dejaremos de oponernos a la limpieza étnica del pueblo palestino ahora que volverá a ser casi invisible para la gran mayoría de la gente? Si hemos de buscar la respuesta del futuro en el pasado, el multitudinario pero efímero movimiento de oposición a la guerra de Iraq nos dice que la respuesta a esas preguntas es sí. En aquella ocasión, como dijo Slavoj Zizek en su momento, la mayoría de quienes se oponían a la guerra dieron la partida por perdida de antemano; se trataba de tomar una postura que, volviendo a Zizek, en última instancia sólo servía para que los manifestantes "salvaran sus hermosas almas". Eso explica la brevedad de aquel movimiento: no era necesario seguir la condena había quedado clara.

Si realmente queremos derrotar a Israel (y detener otras guerras, otros genocidios, otras injusticias), no debemos conformarnos con hermosos discursos como el de Gerald Kaufman. Hay que seguir denunciando y protestando, en los medios, en los blogs y en las calles, mediante la palabra y la acción. Y hacerlo constante e incesantemente. El poder espera que nos cansemos, que nos limitemos a tomar una postura y volvamos a casa. Los palestinos no se pueden permitir ese lujo. Nosotros tampoco.

Acuerdo entre Israel y Estados Unidos sobre Gaza

2009-01-17T04:10:00.010+01:00

Israel y Estados Unidos han firmado un acuerdo sobre el contrabando de armas en la franja de Gaza. En él se obvian las numerosas víctimas civiles de la Franja y se apoyan sin ambages y sin matices las acciones, contrarias al derecho internacional, que Israel está llevando a cabo en territorio palestino y que han dejado más de 1.100 muertos. El acuerdo señala el deseo de los dos países de que se cumpla las resoluciones del Consejo de Seguridad en relación a la lucha contra el terrorismo en Gaza, pero no se menciona la interminable lista de resoluciones que ha violado e incumplido Israel a lo largo de su historia.

TZIPI LIVNI Y CONDOLEEZZA RICE, MOMENTOS ANTES DE FIRMAR EL ACUERDO.

He aquí la traducción del acuerdo, elaborada por Moeh Atitar de la Fuente y Carlos Sardiña Galache a partir de la versión publicada en el diario Haaretz:

Texto sobre el acuerdo para acabar con el contrabando de Armas en Gaza

Recordando el inquebrantable compromiso de Estados Unidos con la seguridad de Israel, incluyendo unas fronteras seguras y defendibles, y con la preservación y fortalecimiento de la capacidad de disuasión y defensa de Israel para disuadir y defenderse a sí misma, por sus propios medios, contra cualquier amenaza o posible combinación de amenazas;

Reafirmando que dicho compromiso se refleja en la cooperación militar, de inteligencia y de seguridad entre Estados Unidos e Israel, en el diálogo estratégico entre ambos, y en el nivel y tipo de asistencia prestada por Estados Unidos a Israel;

Tomando nota de los esfuerzos del presidente egipcio Mubarak, y reconociendo especialmente que la seguridad en la frontera de Gaza es indispensable para conseguir un fin duradero y sostenible de los combates en Gaza;

Condenando inequívocamente todas las acciones, métodos y prácticas del terrorismo como injustificables, se produzcan dónde se produzcan, las cometa quién las cometa y sea cual sea la motivación; en particular, el lanzamiento de cohetes y ataques de morteros y otras actividades hostiles perpetradas contra Israel desde Gaza por organizaciones terroristas;

Reconociendo que la supresión de las acciones de terrorismo internacional, incluyendo la denegación de provisión de armamento y material relacionado a las organizaciones terroristas, es un elemento esencial para el mantenimiento de la paz internacional y la seguridad;

Reconociendo que la adquisición y el uso de armamento y material relacionado por organizaciones terroristas contra Israel fueron las causas directas de las recientes hostilidades;

Reconociendo la amenaza que para Israel supone la actividad hostil y terrorista desde Gaza, incluyendo el contrabando de armas y el desarrollo de las capacidades terroristas, el armamento y las infraestructuras; y entendiendo que Israel, como otras naciones, disfruta del inherente derecho a su propia defensa, incluyendo el derecho a defenderse contra el terrorismo mediante las medidas apropiadas;

Deseando aumentar los esfuerzos bilaterales, regionales y multilaterales para evitar el abastecimiento de armamento y material relacionado a organizaciones terroristas, particularmente las que operan en la Franja de Gaza, como Hamás;

Reconociendo que lograr y mantener un cese de las hostilidades duradero y sostenible depende del impedimento del contrabando y del reabastecimiento de armas en Gaza para Hamas, una organización terrorista, y otros grupos terroristas; y afirmando que Gaza no debe ser usada como una base desde la cual Israel pueda ser atacado:

Reconociendo también que combatir el suministro de armas y explosivos a Gaza es un esfuerzo multidimensional encaminado aobtener unos resultados determinados, con unos intereses regionales y componentes internacionales que funcionan de forma paralela; y que es una prioridad para los proyectos de Estados Unidos e Israel, independientes y conjuntos, lograr un fin duradero y sostenible de las hostilidades;

Reconociendo además la necesidad vital del abastecimiento sin impedimentos y en condiciones seguras de asistencia humanitaria a los habitantes de Gaza;

Con la intención de trabajar con los socios internacionales en asegurar la aplicación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre contraterrorismo en relación a la actividad terrorista en Gaza;

Han alcanzado el siguiente acuerdo:

1. Ambas partes trabajaran en colaboración con los países vecinos y de forma paralela con otros miembros de la comunidad internacional para impedir el suministro de armamento y material relacionado a las organizaciones terroristas que amenacen a cualquiera de las partes, especialmente el suministro de armamento, material relacionado y explosivos dentro de Gaza a Hamas y otras organizaciones terroristas.

2. Estados Unidos trabajará con los aliados de la región y de la OTAN para solucionar el problema del suministro de armamento y material relacionado y el transporte y envío de armas a Hamas y otras organizaciones terroristas en Gaza, incluyendo los que se produzcan a través el mar Mediterráneo, el golfo de Aden, el mar Rojo y África oriental, mediante el perfeccionamiento de acuerdos existentes o la puesta en marcha de nuevas iniciativas para incrementar la eficacia de aquellos acuerdos en cuanto conciernen a la prevención del contrabando de armas en Gaza. Entre las medidas que se aplicarán se encuentran:

· El refuerzo de la colaboración de Estados Unidos en materias de seguridad e inteligencia con los gobiernos regionales en medidas encaminadas a evitar la entrada de armas y explosivos en Gaza que procedan de sus territorios o pasen por ellos; lo que incluye la participación de importantes componentes del Gobierno de Estados Unidos como el Mando Central del ejército de Estados Unidos, el Mando de Europa, el Mando de África y el Mando de Operaciones Especiales;

· El refuerzo de la combinación de inteligencia mediante la coalición con fuerzas navales y otras entidades pertinentes internacionales para abordar el suministro de armas en Gaza;

· El refuerzo de sanciones internacionales existentes y la imposición de mecanismos contra el abastecimiento de ayuda material a Hamas y otras organizaciones terroristas, incluyendo una reacción internacional contra aquellos países, como Irán, los que se establezca que son el origen de los suministros de armas y explosivos a Gaza.

3. Estados Unidos e Israel se prestarán ayuda mutua en estos esfuerzos mediante el aumento del intercambio de información e inteligencia que sirva para identificar el origen y el itinerario de las armas que se suministren a las organizaciones terroristas de Gaza.

4. Estados Unidos agilizará sus esfuerzos para proporcionar asistencia logística y técnica y para adiestrar y equipar a las fuerzas de seguridad de la región en tácticas de combate del contrabando, y trabajará en aumentar sus programas de asistencia.

5. Estados Unidos consultará y trabajará con sus socios regionales en ampliar los programas de asistencia internacionales a las comunidades afectadas con la finalidad de proporcionar puestos de trabajo e ingresos alternativos a aquellos que estuvieran anteriormente implicados en el contrabando.

6. Las partes establecerán los mecanismos necesarios para la cooperación militar y en materia de inteligencia para compartir información secreta y supervisar la ejecución de las medidas tomadas en el contexto de este Memorando de Entendimiento y para recomendar medidas adicionales para progresar en la consecución de los objetivos de este Memorando de Entendimiento. En lo que concierne a la cooperación militar, los mecanismos fundamentales serán el Grupo Conjunto Antiterrorista Estados Unidos-Israel, el debate anual entre los dos ejércitos y el Grupo Conjunto oolítico y Militar.

7. Este Memorando de Entendimiento de compromisos políticos vigentes entre ambas partes estará sujeto a las leyes y regulaciones de las dos partes que sean aplicable, incluidas aquellas que regulan la disponibilidad de fondos y el intercambio de información e inteligencia.

Israel debe perder

2009-01-16T13:58:00.008+01:00

El diario británico The Guardian publica hoy un manifiesto de condena a la masacre de Gaza. Está firmado por algunos de los más destacados miembros del mundo académico británico (entre ellos Eric Hobsbawm, Etienne Balibar, Simon Critchley, Ilan Pappé, Avi Shlaim o Slavoj Zizek). Es un manifiesto breve pero valiente y contundente que, en mi opinión, debería suscribir cualquier auténtico demócrata. Ésta es mi traducción:

Las matanzas de Gaza son la última fase de una guerra que Israel ha estado librando contra el pueblo palestino durante más de sesenta años. El objetivo de esta guerra no ha cambiado nunca: utilizar un aplastante poderío militar para erradicar a los palestinos como fuerza política, una fuerza política capaz de resistir la continua apropiación de sus tierras y recursos por parte de Israel . La guerra de Israel contra los palestinos ha convertido Gaza y Cisjordania en dos prisiones políticas gigantes. No hay ninguna simetría en esta guerra en cuanto a sus principios, tácticas y consecuencias. Israel es el responsable de desencadenarla, intensificarla y poner fin al último cese temporal de las hostilidades.

Israel debe perder. No basta con pedir otro alto el fuego o más ayuda humanitaria. No basta con instar a que se reanude el diálogo y se reconozcan las preocupaciones y el sufrimiento de ambos bandos. Si creemos en el principio de autodeterminación democrática, si defendemos el derecho a resistir frente a la agresión militar y la ocupación colonial, estamos obligados a tomar partido: contra Israel y con el pueblo de Gaza y Cisjordania.

Debemos hacer cuanto podamos para evitar que Israel gane esta guerra. Israel debe aceptar que su seguridad depende de la justicia y la coexistencia pacífica con sus vecinos y no del uso criminal de la fuerza.

Creemos que Israel debe poner fin, inmediata e incondicionalmente, a su ataque contra Gaza y a la ocupación de Cisjordania, así como abandonar toda reivindicación de posesión o control de cualquier territorio que se encuentre fuera de sus fronteras de 1967. Hacemos un llamamiento al Gobierno y al pueblo británico para que tomen todas las medidas posibles para obligar a Israel a cumplir estas exigencias, empezando por un programa de boicot, retirada de inversiones y sanciones.

Vía Algarabía.

Sueltos sobre Gaza - 15/01/2009

2009-01-15T13:58:00.011+01:00

--Cuando la cifra de muertos en Gaza ya supera el millar, el ejército israelí ha bombardeado un hospital y la sede de la ONU en la franja (esta última, con fósforo blanco), donde se refugiaban cientos de personas del avance de la fuerza terrestre israelí. Ehud Barak se disculpa por este "gran error" y Ban Ki-Moon ni siquiera expulsa de la ONU al país que más bombardea a su personal e infraestructuras y se limita a expresar su "enérgica protesta y rabia" a los ministros de Defensa y Exteriores israelíes y a pedirles una "completa explicación". Como se puede ver en la página web de noticias de la ONU, para esta imparcial institución tienen igual importancia los cuatro cohetes caseros lanzados desde Líbano a Israel (que no han causado ni un solo herido) que la matanza sistemática de palestinos.

LA ONU PIDE CONTENCIÓN... EN LÍBANO.

--También hay quien llama a las cosas por su nombre en la ONU: Miguel d'Escoto Brockman, el presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas, acusa a Israel de estar cometiendo un genocidio. Además, d'Escoto ha declarado: "Algunos se han engañado pensando que el Consejo de Seguridad haría algo que pudiera ayudar a resolver la situación, nunca lo he creído", y "Es increible que un país que debe su existencia a una resolución de la asamblea general pueda despreciar de esa manera las resoluciones de la ONU".

--Según la BBC (un medio al que dificilmente puede calificarse de tener prejuicios contra Israel) y la organización de derechos humanos israelí B'tselem, el ejército israelí está disparando deliberadamente contra civiles. Los soldados han abatido a mujeres y niños que huían y se han encontrado cadáveres de niños con disparos en la cabeza.

--Después de que nuestro ministro de Asuntos Exteriores, conocido experto en Oriente Medio, cometiera la estupidez de anunciar que Hamas había aceptado un alto el fuego que no había aceptado, las negociaciones continuan en Egipcio. Las condiciones de Hamas para aceptarlo son claras y perfectamente razonables, tal y como las exponía hoy en un artículo publicado en The Independent el primer ministro Ismail Haniyah: Israel debe poner fin inmediatamente a la matanza, retirar todas sus tropas de Gaza, levantar completamente el embargo ilegal sobre al Franja y abrir las fronteras. Israel, por su parte, se muestra contrario a un alto el fuego que permita a Hamas "rearmarse y reagruparse".

--Israel impide que un barco de la organización Free Gaza cargado con ayuda humanitaria llegue a Gaza. Al menos cuatro buques de guerra israelíes rodearon el barco (en el que viajan un senador, Joan Josep Nuet, y una periodista, Mónica García Prieto, españoles) en aguas internacionales y amenazaron con disparar si no daba media vuelta, por lo que se vió obligado a volver a Chipre. Israel ya impidió hace dos días que un barco cargado con dos mil toneladas de medicinas, alimentos y ropa, procedente de Irán, llegara a Gaza.

TRABAJADORES DE LA ONU Y BOMBEROS EGIPCIOS INTENTANDO SALVAR LOS VÍVERES ALMACENADOS EN LA SEDE DE LA ONU BOMBARDEADA POR ISRAEL (HATEM MOUSSA/AP).

--No sólo se jalea y justifica impunemente el genocidio en las calles de Nueva York, también se hace en las páginas del New York Times, y por uno de sus columnistas más representativos. Si ya no quedaban dudas de que Thomas Friedman es un gilipollas integral, ahora se ha demostrado que además es un apologeta del terrorismo y los crímenes de guerra (sólo si los comete Israel, claro). En su última columna, defiende el valor estratégico de las matanzas de civiles en la última guerra de Israel contra Líbano y en la actual ofensiva contra Gaza:

Israel’s counterstrategy was to use its Air Force to pummel Hezbollah and, while not directly targeting the Lebanese civilians with whom Hezbollah was intertwined, to inflict substantial property damage and collateral casualties on Lebanon at large. It was not pretty, but it was logical. Israel basically said that when dealing with a nonstate actor, Hezbollah, nested among civilians, the only long-term source of deterrence was to exact enough pain on the civilians — the families and employers of the militants — to restrain Hezbollah in the future.

[...]

That was the education of Hezbollah. Has Israel seen its last conflict with Hezbollah? I doubt it. But Hezbollah, which has done nothing for Hamas, will think three times next time. That is probably all Israel can achieve with a nonstate actor.

Es decir, para Thomas Friedman es lógico (aunque no muy "bonito") asesinar a civiles para "educar" a Hizbulá y Hamas y que se lo piensen dos veces antes de volver a atacar. Como señala Glenn Greenwald, Friedman está defendiendo los crímenes de guerra y siguiendo la misma lógica que defiende al-Qaeda cuando atenta contra los civiles estadounidenses para que retiren su apoyo a la dominación de su país en los países musulmanes.

--Evo Morales anuncia que Bolivia rompe relaciones diplomáticas con Israel.

--Si en la prensa británica (en The Independent y The Guardian) publican hasta artículos de líderes de Hamas, en El País sólo se oyen voces israelíes. Como señala el arabista Bernabé López García en una carta al director, ni siquiera se ha dado soporte a la voz "de escritores y periodistas palestinos en su periódico para enjuiciar desde todos los ángulos esta guerra de exterminio que cada día ha demostrado más su carácter genocida".

--Según Robert Fisk, los responsables de los cohetes lanzados desde Líbano son miembros del Frente Popular para la Liberación de Palestina.

--Ilan Pappé en London Review of Books:

Israelis often refer to Gaza as ‘Me’arat Nachashim’, a snake pit. Before the first intifada, when the Strip provided Tel Aviv with people to wash their dishes and clean their streets, Gazans were depicted more humanely. The ‘honeymoon’ ended during their first intifada, after a series of incidents in which a few of these employees stabbed their employers. The religious fervour that was said to have inspired these isolated attacks generated a wave of Islamophobic feeling in Israel, which led to the first enclosure of Gaza and the construction of an electric fence around it. Even after the 1993 Oslo Accords, Gaza remained sealed off from Israel, and was used merely as a pool of cheap labour; throughout the 1990s, ‘peace’ for Gaza meant its gradual transformation into a ghetto.

[...]

Israel justifies its conduct in Gaza as a part of the fight against terrorism, although it has itself violated every international law of war. Palestinians, it seems, can have no place inside historical Palestine unless they are willing to live without basic civil and human rights. They can be either second-class citizens inside the state of Israel, or inmates in the mega-prisons of the West Bank and the Gaza Strip. If they resist they are likely to be imprisoned without trial, or killed. This is Israel’s message.

[...]

But it is not only in military discourse that Palestinians are dehumanised. A similar process is at work in Jewish civil society in Israel, and it explains the massive support there for the carnage in Gaza. Palestinians have been so dehumanised by Israeli Jews – whether politicians, soldiers or ordinary citizens – that killing them comes naturally, as did expelling them in 1948, or imprisoning them in the Occupied Territories. The current Western response indicates that its political leaders fail to see the direct connection between the Zionist dehumanisation of the Palestinians and Israel’s barbarous policies in Gaza. There is a grave danger that, at the conclusion of ‘Operation Cast Lead’, Gaza itself will resemble the ghost town in the Negev.

--En Gaza viven más de 40.000 mujeres embarazadas que no pueden dejar sus casas ni recibir atención médica en los hospitales, colapsados por los heridos del bombardeo. Este video de Al Jazeera cuenta la historia de una mujer que dio a luz en el primer día de la ofensiva y no ha visto a su hijo desde entonces:

La "civilización" jalea las matanzas

2009-01-13T17:37:00.005+01:00

"El islam es un culto a la muerte."

"Nos están obligando a matar a sus niños para defender a los nuestros."

"Los que mueren están sufriendo la ira de Dios."

"Ellos no distinguen entre civiles y militares, ¿por qué habríamos de hacerlo nosotros?"

"No va a salir nada bueno de todo esto a no ser que continuen luchando hasta el final, hasta que no los aniquilen a todos ellos."

Declaraciones hechas a un periodista durante una manifestación de apoyo a la masacre israelí celebrada el 11 de enero en Nueva York. En esta orgía de odio participaron el senador demócrata Chuk Schumer (que afirmó que Israel actuaba humanitariamente avisando a las víctimas antes de bombardearlas, "¿qué otro país haría eso?") y el gobernador de Nueva York, David Paterson.

Vía Lenin's Tomb

Hemeroteca: Terrorismo sionista

2009-01-12T20:42:00.019+01:00

Dejando a un lado la cuestión de la "proporcionalidad", es necesario falsear enormemente los hechos y retorcer y pervertir totalmente el significado de las palabras para calificar una matanza indiscriminada de civiles como una "operación antiterrorista", pero eso es lo que está haciendo Israel estos días. Tzipi Livni declaró ayer que Israel está luchando contra el terrorismo de Hamas y, de hecho, esta organización, como no se cansan de repetir quienes defienden las acciones del Estado de Israel incluso en los casos en que violan todas las leyes internacionales de derecho humanitario, es una organización clasificada como terrorista por Estados Unidos y la Unión Europea.

Cuando se menciona este último hecho, se suele hacer con la seguridad de que basta con esa clasificación para deslegitimar a Hamas como interlocutor válido en un proceso de negociación. Sólo puede ser válido como interlocutor, se nos dice, Fatah, pues se trata de una "organización moderada" (es decir, dispuesta a plegarse a los mandatos de Israel y a aceptar cualquier cosa que les imponga en la mesa de negociaciones, debido a la corrupción de sus líderes).

Lo más grotesco de todo este argumento no es que pase por alto que, en su día, Israel respaldara a Hamas cuando lo creyó necesario (cuando la organización terrorista era Fatah), ni tampoco que Hamas ganara unas elecciones que todo el mundo consideraba libres y justas precisamente hasta que salió vencedor el "partido equivocado" (un "error", el derecho a elegir libremente a líderes no impuestos por fuerzas externas, por el que se ha castigado duramente a los palestinos desde entonces, culminando con la carnicería actual). Lo más grotesco de este argumento es que parece ignorar completamente el decisivo papel que jugó el terrorismo sionista en la creación y desarrollo del Estado de Israel. De hecho, como recordaba recientemente Asad Abujalil en su imprescindible blog, fueron los sionistas quienes introdujeron el terrorismo en el conflicto árabe-israelí.

MENACHEM BEGIN, UN TERRORISTA CON EL QUE LA "COMUNIDAD INTERNACIONAL" SÍ ESTUVO DISPUESTA A HABLAR.

El 4 de diciembre de 1948, el New York Times publicó una carta firmada por un grupo de intelectuales judíos (entre ellos Hannah Arendt y Albert Einstein) que condenaba rotundamente el terrorismo sionista y comparaba a la extrema derecha sionista isarelí con el fascismo y el nazismo. El motivo de la carta fue la visita a Estados Unidos de Menachem Begin, fundador y líder del recién creado Partido de la Libertad (Tnuat Herut), integrado por antiguos miembros del grupo terrorista Irgún y que, en la década de los setenta formaría con otros partidos el actual Likud, al frente del cual Begin sería primer ministro de Israel entre 1977 y 1983 (culminando, con premio Nobel de la Paz incluido, una asombrosa trayectoria: de terrorista a primer ministro de la "única democracia de Oriente Medio").

A continuación, reproduzco íntegro el texto de aquella carta histórica. La traducción es mía. Se puede encontrar el texto original aquí.

A los editores del New York Times:

Uno de los fenómenos políticos más inquietantes de nuestros días es el surgimiento, en el recientemente creado Estado de Israel, del “Partido de la Libertad” (Tnuat Herut), un partido político que tiene un enorme parecido, en su organización, métodos, filosofía política y demandas sociales, con los partidos nazi y fascista. Ha sido formado por miembros y seguidores del antiguo Irgún Zvai Leumi, una organización terrorista de extrema derecha y chauvinista de Palestina.

La actual visita de Menachem Begin, dirigente de este partido, evidentemente está planeada para dar la impresión de que existe un apoyo estadounidense a este partido en las próximas elecciones y para consolidar los vínculos políticos con los elementos sionistas conservadores de Estados Unidos. Varios estadounidenses de prestigio nacional han acogido con entusiasmo su visita. Es inconcebible que aquellos que se oponen al fascismo en todo el mundo, si estuvieran correctamente informados acerca de los antecedentes y proyectos políticos del señor Begin, pudieran añadir sus nombres y apoyo al movimiento que representa.

Antes de que causen un daño irreparable las contribuciones financieras y las manifestaciones públicas de apoyo a Begin y se cree en Palestina la impresión de que una gran parte de Estados Unidos respalda a los elementos fascistas en Israel, el público estadounidense debe estar informado de los antecedentes y objetivos del señor Begin y su movimiento.

Las declaraciones públicas del partido de Begin no dan la más mínima pista sobre su verdadero carácter. En la actualidad hablan de libertad, democracia y anti-imperialismo, a pesar de que hasta hace bien poco defendían la doctrina del Estado fascista. Son sus acciones las que revelan su auténtico carácter; por sus acciones pasadas podemos juzgar lo cabe esperar que hagan en el futuro.

Asalto a un pueblo árabe

Un terrible ejemplo es su comportamiento en el pueblo árabe de Deir Yassin. Este pueblo, alejado de las carreteras principales y rodeado de tierras judías, no había tomado parte en la guerra e incluso había combatido a las bandas árabes que pretendían usar el pueblo como base. El 9 de abril, las bandas terroristas asaltaron este pueblo pacífico, que no era un objetivo militar, y asesinaron a la mayoría de sus habitantes (240 hombres, mujeres y niños) y mantuvieron con vida a algunos de ellos para mostrarlos como prisioneros por la calles de Jerusalén. Aquel acto horrorizó a la mayoría de la comunidad judía, y la Agencia Judía envió un telegrama de disculpas al rey Abdalá de Transjordania. Pero los terroristas, lejos de avergonzarse de su acto, estaban orgullosos de aquella matanza, la difundieron ampliamente e invitaron a todos los corresponsales extranjeros que se encontraban en el país a ver los cadáveres amontonados y la devastación de Deir Yassin.

Los sucesos de Dair Yassin ilustran el carácter y los actos del Partido de la Libertad. Los miembros del partido predican entre la comunidad judía una mezcla de ultranacionalismo, misticismo religioso y superioridad racial. Al igual que otros partidos fascistas, se ha recurrido a ellos para romper huelgas y ellos mismos han presionado para que se destruyan los sindicatos libres. En su lugar, han propuesto que se creen sindicatos corporativos siguiendo el modelo de los fascistas italianos.

Durante los últimos años de violencia esporádica contra los británicos, el IZL y el Grupo Stern instauraron un reinado del terror en la comunidad judía de Palestina. Propinaron palizas a los profesores por hablar en contra de ellos y fusilaron a adultos por no permitir que sus hijos se unieran a sus filas. Usando métodos propios de gánsters, dando palizas, rompiendo ventanas y llevando a cabo atracos por todas partes, los terroristas intimidaron a la población y le exigíeron pagar un fuerte tributo.

Los miembros del Partido de la Libertad no han participado en ninguno de los logros constructivos alcanzados en Palestina. No han reclamado ninguna tierra, no han construido ningún asentamiento y sólo han conseguido restar mérito a las actividades de defensa judía. Sus esfuerzos para ayudar a la inmigración, tan divulgados, fueron mínimos, y se concentraban principalmente en llevar a compatriotas fascistas.

Discrepancias

Las discrepancias entre las valientes afirmaciones hechas por Begin y su partido y sus acciones pasadas en Palestina llevan la marca de un partido político poco corriente. Es el sello inconfundible de un partido fascista para el cual el terrorismo (contra los judíos, los árabes y los británicos por igual) y la tergiversación son medios en la consecución del objetivo de un “Estado líder”.

Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, es necesario que se sepa en este país la verdad sobre el señor Begin y su movimiento. Lo más trágico es que la cúpula del sionismo estadounidense ha rechazado unirse a la campaña contra los proyectos de Begin, o incluso se ha negado a exponer a sus bases los peligros que supone para Israel apoyar a Begin.

Por ello, los abajo firmantes usamos este medio para exponer públicamente algunos hechos relevantes acerca de Begin y su partido y para exhortar a todos los interesados a que no respalden esta última manifestación de fascismo.

Firmado:

Isidore Abramowitz, Hannah Arendt, Abraham Brick, Rabbi Jessurun Cardozo, Albert Einstein, Herman Eisen, Hayim Fineman, M. Gallen, H.H. Harris, Zelig S. Harris, Sidney Hook, Fred Karush, Bruria Kaufman, Irma L. Lindheim, Nachman Majsel, Seymour Melman, Myer D. Mendelson, Harry M. Orlinsky, Samuel Pitlick, Fritz Rrohrlich, Louis P. Rocker, Ruth Sager, Itzhak Sankowsky, I.J. Shoenberg, Samuel Shuman, M. Singer, Irma Wolfe, Stefan Wolfe.

Sueltos sobre Gaza - 11/01/2009

2009-01-11T16:40:00.024+01:00

--El ejército israelí asalta la ciudad de Gaza un día después de que la fuerza aérea lanzara octavillas avisando a la población de que iba a intensificar la violencia. Según los servicios médicos de Palestina, ya hay 879 víctimas mortales en la Franja, frente a 13 israelíes muertos (tres de ellos civiles y cuatro abatidos por fuego amigo) desde el inicio de la ofensiva. Olmert declara que Israel "está cerca de conseguir sus objetivos, pero son necesarias más paciencia, determinación y fortaleza". Tzipi Livni: "Estamos embarcados en una lucha contra el terrorismo y éste no es un conflicto único. Éste no es un conflicto que vaya a terminar en acuerdo [...] Hamas lamenta el día en que decidió intensificar el bombardeo de cohetes contra Israel suponiendo que ibamos a mostrar contención".

UN NIÑO PALESTINO HERIDO ES LLEVADO AL HOSPITAL DE SHIFA, AYER.

--Patrick Lang, coronel retirado de las Fuerzas Armadas estadounidenses publica en su blog un revelador post sobre la estructura y funcionamiento del ejército de tierra israelí basado en numeroso años de experiencia. En un momento dado, Lang describe el comportamiento de esas tropas en "tiempos de paz", que se dedican, por ejemplo a disparar contra mujeres palestinas tendiendo la ropa por pura diversión:

In Beit Suhur outside Bethlehem, I have seen IDF troops shoot at Palestinian Christian women hanging out laundry in their gardens. This was done with tank coaxial machine guns from within a bermed up dirt fort a couple of hundred yards away, and evidently just for the fun of it. In Bethlehem a lieutenant told me that he would have had his men shoot me in the street during a demonstration that I happened to get caught in, but that he had not because he thought I might not be a Palestinian and that if I were not the incident would have caused him some trouble. I have seen a lot of things like that. One might say that in war, s--t happens. That is true, but such behavior is indicative of an army that is not well disciplined and not a completely reliably instrument of state policy. In my travels in the west Bank in March of 2008, it was noticeable that the behavior towards Palestinian civilians of IDF troops at roadblocks was reminiscent of that of any group of post-adolescents given guns and allowed to bully the helpless in order to look tough for each other.

--Obama ha vuelto a hablar sobre Gaza, tras sus declaraciones del pasado 6 de enero, en una entrevista para la cadena ABC. Alto y claro: Israel tiene derecho a defenderse y Obama, siguiendo los consejos de Dick Cheney, no va a dejar que la "retórica de campaña" le impida continuar con las políticas que Estados Unidos ha llevado a cabo en Oriente Medio durante la anterior administración:

The president-elect stood by his comments last July made on a trip to Israel that "If somebody was sending rockets into my house where my two daughters sleep at night, I'm going to do everything in my power to stop that. I would expect Israelis to do the same thing."
When asked if he would say the same in Israel today, Obama said, "I think that's a basic principle of any country is that they've got to protect their citizens."

Comparing his approach to the Middle East to that of previous administrations, Obama suggested that he will not be making a clean break from the Bush policy. "I think that if you look not just at the Bush administration, but also what happened under the Clinton administration, you are seeing the general outlines of an approach."

Earlier in the week, Vice President Cheney told Obama that, "Before you start to implement your campaign rhetoric you need to sit down and find out precisely what it is we did and how we did it. Because it is going to be vital to keeping the nation safe and secure in the years ahead and it would be a tragedy if they threw over those policies simply because they've campaigned against them."
"I think that was pretty good advice," said Obama. "I should know what's going on before we make judgments and that we shouldn't be making judgments on the basis of incomplete information or campaign rhetoric."

--Karim Makdisi (profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Americana de Beirut) desmenuza la Resolución 1860 de la ONU (ver aquí). No sólo llega tarde, sino que está diseñada para no ofender a Israel (ni siquiera menciona a Hamas) y responsabiliza a Hamas de la situación, acusándole de romper el alto el fuego (una mentira hecha verdad oficial):

The text of Resolution 1860 makes no mention of international humanitarian laws (let alone offer any condemnation for the breaching of these laws), and it appears to adopt Israel's narrative of events in its preamble and operative sentences (just as Resolution 1701 adopted Israel’s narrative in 2006). For instance it clearly implies that the blame for this war, and "the resulting heavy civilian causalities" is due to the "refusal to extend the period of calm." In other words, just as Israeli and US spokesmen for the war say without apparent irony, the Palestinians are being blamed for the deaths and destruction on...the Palestinians themselves. This statement perpetuates the canard that Hamas broke the truce with Israel, when in fact it is well established that Israel did so both in its 4 November attacks on Hamas officials in Gaza and in its refusal to comply with the terms of the truce by loosening its blockade on the Palestinian population as a whole.

ISRALÍES CONTEMPLANDO EL ESPECTÁCULO DEL BOMBARDEO DE GAZA DESDE UNA COLINA EN SDEROT.

--Diplomáticos de diversos países están discutiendo un plan para devolver a Gaza a la Autoridad Nacional Palestina, liderada por Fatah, como parte de la inciativa de paz propuesta por Egipto. El plan incluiría patrullas francesas y turcas, bajo autoridad de la ANP, vigilando la frontera de Gaza con Egipto. La "comunidad internacional" se empeña de nuevo en "corregir" la equivocación que cometieron los palestinos votando a Hamas en las elecciones de 2006. Hay que recordar que la llamada "toma de poder violenta" de Gaza por parte de Hamas fue en realidad una defensa del golpe de estado que Fatah intentó dar con el apoyo de Estados Unidos e Israel. Parece que está siendo necesarios, de momento, matar a más de 800 palestinos para salvarles de Hamas y de ellos mismos. En cualquier caso, cada vez hay menos palestinos que apoyen a Fatah y al colaboracionista Mahmud Abbas (cuyo mandato terminó el pasado viernes).

--Más de 200.000 personas se manifiestan en Madrid contra el genocidio de Gaza.

--Cada vez son más los judios de todo el mundo que claman contra la matanza, incluida una mujer de Sderot (la ciudad donde más cohetes Qassam han caido en los últimos años): "No en mi nombre. El baño de sangre de Gaza no se está perpetrando en mi nombre ni para mi seguridad" (Vía Lenin's Tomb).

--Naomi Klein propone boicotear a Israel de igual modo que se boicoteó a Sudáfrica en su día (información sobre cómo hacerlo, aquí):

It's time. Long past time. The best strategy to end the increasingly bloody occupation is for Israel to become the target of the kind of global movement that put an end to apartheid in South Africa. In July 2005 a huge coalition of Palestinian groups laid out plans to do just that. They called on "people of conscience all over the world to impose broad boycotts and implement divestment initiatives against Israel similar to those applied to South Africa in the apartheid era". The campaign Boycott, Divestment and Sanctions was born.
Every day that Israel pounds Gaza brings more converts to the BDS cause - even among Israeli Jews. In the midst of the assault roughly 500 Israelis, dozens of them well-known artists and scholars, sent a letter to foreign ambassadors in Israel. It calls for "the adoption of immediate restrictive measures and sanctions" and draws a clear parallel with the anti-apartheid struggle. "The boycott on South Africa was effective, but Israel is handled with kid gloves ... This international backing must stop."

--La economía de guerra israelí. Interesante artículo de Khaled Diab en The Guardian:

In fact, for the past few years, Israel has enjoyed one of the highest economic growth rates in the world, and is still registering healthy growth even as western economies falter. Much of this growth has been fuelled by the high-tech "Silicon Wadi" sector, much of it security-related technologies, and arms.
According to the Israel Export and International Co-operation Institute, security and homeland security exports reached $3bn in 2005. In 2007, Israel overtook Britain to become the world's exporter, selling a total of $4bn in arms.
On top of that, since the bursting of the dot-com bubble, Israel has boosted its military spending, partly to help salvage high-tech firms. Last year, proved to be yet another record year, with the country's defence budget subsuming a massive 16% of government spending and 7% of GDP. Add to that, the average $3bn in military aid which Israel receives from the United States each year, and you have a truly staggering economic dependence on the way of the gun.
[...]
Israel has even managed to wean itself off its dependence on Palestinian labour, with the massive influx of Russian Jews who arrived in massive numbers in the 1990s. This has enabled Israel to close off the Palestinian territories without feeling major economic pain itself. In contrast to Israel, the massive economic deterioration – along with the political deadlock – triggered by the mass closures that began in the Oslo years, suggested to many Palestinians that the quest for peace would not deliver them a dividend, a frustration which culminated in the second intifada.

--Por cierto, España vendió a Israel armamento por un valor de 1.551.933 euros en los seis primeros meses de 2008, tres veces más que en todo el año 2007.

--Hasta Human Rights Watch afirma que Israel está usando bombas de fósforo blanco en Gaza (ver vídeo de Al Jazeera abajo sobre esto). Israel, por supuesto, lo niega, aunque los médicos de Gaza afirman que han atendido a unos 60 pacientes que sufren terribles quemaduras muy probablemente causadas por este tipo de armamento.

--El gran Gideon Levy firma en Haaretz un magistral artículo en el que arremete contra los hipócritas israelíes que cometen las mayores atrocidades y pretenden seguir estando del lado de los justos, "The time of the righteous" (vía Algarabía):

Yet there are some who still want it both ways. To kill and destroy indiscriminately and also to come out looking good, with a clean conscience. To go ahead with war crimes without any sense of the heavy guilt that should accompany them. It takes some nerve. Anyone who justifies this war also justifies all its crimes. Anyone who preaches for this war and believes in the justness of the mass killing it is inflicting has no right whatsoever to speak about morality and humaneness. There is no such thing as simultaneously killing and nurturing. This attitude is a faithful representation of the basic, twofold Israeli sentiment that has been with us forever: To commit any wrong, but to feel pure in our own eyes. To kill, demolish, starve, imprison and humiliate - and be right, not to mention righteous. The righteous warmongers will not be able to allow themselves these luxuries.

El genocidio palestino

2009-01-09T14:22:00.023+01:00

La espantosa carnicería que Israel está perpetrando en Gaza estos días, y que llevaba meses preparando, no es una acción defensiva, como sostienen algunas instituciones supuestamente democráticas que ya sólo representan los intereses de unos pocos. Tampoco es verdad que Hamas rompiera la tregua, otra de las muchas mentiras de Israel que sus numerosos sicofantes se empeñan en difundir, siguiendo los viejos consejos de Goebbels. Fue Israel quién rompió un alto el fuego que Hamas había respetado escrupulosamente cuando el 4 de noviembre, aprovechando que el mundo miraba hacia otro lado, lanzó un ataque sobre Gaza en el que mató a 6 miembros del Gobierno legítimo de la Franja.

MARTIN ROWSON, AYER EN THE GUARDIAN.

Muchos están criticando a Israel por actuar de manera desproporcionada frente a los ataques con cohetes Qassam de Hamas. Hay un elemento de verdad en esa crítica, pero, como sucede a menudo cuando la mentira se funde con la verdad, resulta aún más perniciosa. La enorme falacia de esa postura es que legitima a Israel como víctima que se defiende y condena a Palestina como el agresor. Nada más lejos de la realidad. Lo que está haciendo Israel es, lisa y llanamente, ejecutar un castigo colectivo contra la población de Gaza por tener la osadía de votar libremente a la única formación política bien organizada que está dispuesta a oponer resistencia a la opresión israelí. Un castigo en el que no se está haciendo nada para evitar las bajas civiles, más bien al contrario; aunque son muy pocos los habitantes de Gaza a los que el ejército israelí (e incluso la ONU) considera civiles, categoría que prácticamente sólo incluye a las mujeres y los niños. Además, Israel está enviando un mensaje al mundo árabe, tras la derrota de la guerra de Líbano en 2006: somos más poderosos que vosotros, somos despiadados, temednos.

En un contexto más amplio, la masacre de Gaza es la culminación de la limpieza étnica por parte de Israel que se remonta a la Nakba y cuyo objetivo es expulsar al pueblo palestino de su tierra y ampliar su lebensraum. Una limpieza étnica que cuenta con la connivencia, y en algunos casos la complicidad directa, de la llamada comunidad internacional y que en muchos casos incluye políticas directamente genocidas, como ya han denunciado otros, entre ellos el historiador israelí Ilan Pappé.

¿Qué es genocidio?

Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio Adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948.

Entrada en vigor: 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII

Artículo II

En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:

a) Matanza de miembros del grupo;

El ejército israelí encierra a cien palestinos en un edificio para masacrarlos después.
El ejército israelí mata a decenas de civiles refugiados en escuelas de la ONU.
Más de 700 muertos en esta carnicería.
Asesinatos indiscriminados de civiles por los que nadie responde.
Matanzas de Qana: 1996 y 2006.
Matanza de Marwahin, sur de Líbano, en 2006.
Sabra y Chatila.
...

b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;

"El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) acusó ayer a Israel de violar el derecho humanitario internacional, al poner trabas al auxilio de los heridos civiles"
Israel podría estar usando fósforo blanco y provocando horribles quemaduras a civiles.
Más de 3.000 heridos en esta carnicería.
Bombardeos de castigo contra palestinos tras los atentados en los que a menudo mueren y/o resultan heridos inocentes.
Israel usó bombas de racimo en la guerra del Líbano, que siguen provocando cientos de heridos y muertos entre la población civil.
...

c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;

El bloqueo de Gaza es un castigo colectivo a la población: "Todos los artículos necesarios para una vida sana normal faltan o escasean en Gaza" (Karen Abuyaiz, comisionada general de la UNRWA).
Los 540 checkpoints y los asentamientos israelíes en Cisjordania han fragmentado totalmente el territorio para los palestinos arruinando su economia. Además, Israel impide a los palestinos el acceso a atención médica en Cisjordania.
Israel mantiene el control total sobre los recursos hídricos de los palestinos. En el mejor de los casos el suministro se situa por debajo del mínimo recomendado por la OMS. A menudo corta el grifo durante semanas en poblaciones enteras.
El Estado israelí ha demolido unas 19.000 casas de palestinos en los territorios ocupados desde 1967.
...

d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;

e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.

Ver también el blog de Ignacio Escolar.

Jornada electoral en Afganistán

2008-11-05T13:22:00.018+01:00

El ejército de los Estados Unidos bombardea una boda por enésima vez y asesina a decenas de civiles en vísperas de las elecciones en la nación más poderosa del planeta. La cifra de muertos podría elevarse a treinta y ocho, según ha declarado un miembro del parlamento local a la BBC, la mayoría de ellos mujeres y niños, como contaba ayer Alex Strick van Linschoten, el primero y quizá único en contar la noticia un día en el que el mundo entero miraba hacia otro lado. Mientras tanto, Reuters publica hoy una bonita pieza de propaganda en la que afirma que "Afganistán da la bienvenida al triunfo de Obama". Omite que anteayer murieron unos cuantos afganos que ya no podrán celebrar la victoria del candidato demócrata.

NIÑO HERIDO POR EL BOMBARDEO ESTADOUNIDENSE EN UN HOSPITAL DE KANDAHAR. ALEX STRICK VAN LINSCHOTEN.

Barack Obama se ha convertido en el primer presidente negro de la historia de los Estados Unidos, un acontecimiento histórico que muestra cuánto ha avanzado el país en las últimas décadas. Pero no hay que olvidar que este hombre que se presenta como agente del cambio ha prometido que incrementará el número de tropas en Afganistán y que logrará ganar una guerra que ya está perdida, también, por cierto, la parte que nos toca más de cerca. Por no mencionar otros muchos asuntos como la guera de Iraq, el conflicto entre Israel y Palestina o las cada vez más tensas relaciones con Irán, temas en los que las políticas anunciadas por Obama, más allá de algunos cambios meramente retóricos, no se diferencian sustancialmente de lo que llevamos presenciando y sufriendo durante estos últimos años.

Gran parte de Estados Unidos y Occidente se deja llevar por una autosatisfacción que si bien es comprensible (sin duda es una buena noticia que un hombre negro haya conseguido acceder a la Casa Blanca), no debe invalidar el hecho de que Obama ha llegado hasta ahí moviéndose cada vez más hacia la derecha, poniéndose al servicio de unos poderes y guiándose por unos principios que son básicamente los mismos que han conducido al mundo a la situación en que se encuentra. El sistema que genera tanta desigualdad, miseria y sufrimiento seguirá funcionando de la misma manera. Ayer cambió el rostro del poder, sólo eso.

Miles de refugiados hmong en Tailandia se niegan a regresar a Laos

2008-06-24T14:52:00.008+02:00

Alrededor de tres mil refugiados de la etnia hmong en Tailandia están resistiendo las presiones del gobierno tailandés para que regresen a su tierra natal, en Laos. El viernes, más de cinco mil hmong confinados desde hace años en un campo situado en el noreste del país, iniciaron una marcha con la intención de llevar su protesta contra las repatriaciones forzosas hasta Bangkok, pero ésta fue interrumpida a 10 kilómetros por la policia y el ejército; treinta refugiados resultaron heridos en los enfrentamientos con las autoridades tailandesas. Unos dos mil hmong han accedido a regresar a Laos en los últimos días, algunos de ellos afirman que el gobierno laosiano ha ofrecido 500 dólares a cada familia que vuelva a su país. Sin embargo, más de tres mil siguen negándose a volver y entre 500 y 600 participantes en la marcha están detenidos en prisiones provinciales.

CAMPO DE HUAY NAM KHAO.

Hay que recordar que muchos hmong lucharon junto a Estados Unidos contra el gobierno comunista de su país en las operaciones secretas de la CIA durante la guerra de Vietnam. Su participación en ese conflicto, que no se hizo pública hasta 1997, hizo que el gobierno laosiano los considerara unos traidores y persiga sistemáticamente a los que lucharon junto a Estados Unidos y sus descendientes, muchos de los cuales se ven a obligados a vivir ocultos en la selva, huyendo constantemente del ejército, en condiciones infrahumanas.

No es la primera protesta de los hmong que se produce desde que Tailandia dio comienzo el pasado mes de febrero a la repatriación de los ocho mil hmong refugiados en el campo de Huey Nam Khao, en la provincia de Petchabun: el pasado 23 de marzo, cientos de internos q uemaron algunos barracones del campo para llamar la atención de las Naciones Unidas y pedir que el ACNUR tome cartas en el asunto. El ACNUR concede a los hmong el estatuto de refugiados, pero las autoridades tailandesas no permiten a sus funcionarios entrar en el campo para extender los certificados.

La quema de los barracones se produjo días después de que el líder de los refugiados hmong, Lee Xue, fuera arrestado por las auroridades tailandesas tras proporcionar a los medios informaciones que sugerían que los 67 hmong que volvieron a Laos en abril fueron repatriados en contra de su voluntad, algo que el gobierno tailandés niega categoricamente.

En mayo de 2007 las autoridades militares de Laos y Tailandia firmaron un acuerdo por el cual Tailandia repatriaría a Laos a los hmong que cruzaran la frontera en busca de refugio. En febrero de 2008, el ministro de Asuntos Exteriores tailandés, Noppadon Pattama, anunció que los ministros de Defensa habían llegado a un acuerdo para repatriar a los ocho mil hmong del campo de Huey Nam Khao. El Gobierno de Laos afirma que los hmong no sufren ninguna persecución y que los supuestos exiliados políticos son en realidad emigrantes económicos que en algunos casos afirman falsamente que lucharon con los estadounidenses para obtener los certificados de refugiados del ACNUR.

En todo caso, el gobierno de Laos no ha permitido la presencia en su país de observadores externos que se aseguren de que se respetan los derechos de los repatriados. Muchas organizaciones de defensa de los derechos humanos, entre ellas Amnistía Internacional, han expresado su preocupación por la suerte de los hmong y han pedido al gobierno tailandés que libere a los que mantiene bajo arresto y les proporcione visados para que puedan exiliarse a terceros países.

En la suerte de miles de hmong en Tailandia ha sido decisiva una investigación iniciada en California por un oscuro agente de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, tal y como contaba un excelente reportaje del New York Times del pasado mes de mayo. A principios del año pasado, un agente federal comenzó a "investigar" al general Vang Pao, el líder de las fuerzas hmong que colaboraron con la CIA durante la guerra de Vietnam y que a sus 78 años vive exiliado en Estados Unidos desde el final de la guerra.

EL GENERAL VANG PAO.

El agente, haciéndose pasar por un veterano de Vietnam traficante de armas, ofreció a Vang Pao, Harrison Jack, un auténtico veterano de Vietnam, y otros exiliados hmong armamento y explosivos para atacar al gobierno de Laos. Durante semanas el agente estuvo tentándoles con la idea de iniciar una insurrección armada en Laos. Los potenciales insurgentes mantuvieron varias reuniones para hablar de una serie de ataques en Laos y recibieron varias ofertas de venta de armas del agente federal encubierto, pero en realidad carecían del dinero para comprar las armas y de la capacidad operativa para lanzar los ataques. Cuando los potenciales guerrilleros expresaron sus dudas sobre la viabilidad de la misión, el agente federal insinuó que tenía contactos en la CIA y que ésta estaba dispuesta a apoyar su misión.

Usando como pruebas las conversaciones entre Vang Pao y Harrison Jack y otros exiliados hmong, estos han sido acusados de conspiración terrorista en un tercer país y de estar embarcados en un complot para derrocar al Gobierno de Laos. La fiscalía ha afirmado que el caso podría ser tan grave como el 11-S y han pedido penas de cadena perpetua para el general Vang Pao y sus "cómplices". Las noticias de la acusación al líder de los hmong y de su caida en desgracia en el país junto al que combatió hace más de tres decencios llegaron pronto al Sudeste Asiático. Viendo que la suerte de los hmong importa poco al gobierno de Estados Unidos, Laos y Tailandia reforzaron los planes para repatriar a los miles de refugiados una semana después de la acusación al general Vang Pao. Más preocupado por reforzar lazos con Laos y Tailandia para contrarrestar el poder de China en la región, el Gobierno de Estados Unidos no ha protestado por las repatriaciones.

VIDEO de Al Jazeera sobre las protestas del pasado viernes:

España y la "buena guerra"

2008-06-20T15:51:00.021+02:00

La imprescindible New Left Review publica en su último número un esclarecedor artículo de Tariq Ali sobre Afganistán ("Afghanistan: Mirage of the Good War") en el que el escritor pakistaní cuenta como la "buena guerra" que en 2001 casi nadie puso en duda ha degenerado en un caos comparable al de Iraq: no sólo los talibanes están recuperando terreno y el tráfico de opio es más boyante que nunca, sino que la combinación de la brutalidad de los soldados de la OTAN, la corrupción y absoluta inoperancia de un Gobierno títere y unas ONG depredadoras que no están haciendo prácticamente nada para reconstruir el país pero se han convertido en tapaderas para lucrativos negocios (y cuya presencia en Kabul ha encarecido el mercado inmobiliario hasta el punto de dejar a miles de afganos a la intemperie) está haciendo que cada vez más afganos apoyen a los talibanes.

Una lectura obligatoria en la que llama poderosamente la atención el papel de España en todo este caos. En la nota 2 podemos leer este sorprendente párrafo:

"Estando de visita en Madrid después del triunfo electoral de Zapatero en marzo de 2008, un alto funcionario del gobierno me informó de que éste se había planteado una retirada total de Afganistán unos cuantos meses antes de las elecciones, pero fue manipulado por Estados Unidos, que prometió a España que propondría al jefe de su ejército como comandante de las fuerzas de la OTAN, y una retirada de Kabul desbarataría esta posibilidad. España dio marcha atrás sólo para descubrir que había sido engañada".

Repatriación voluntaria de los rohingya a Birmania

2008-05-29T23:47:00.009+02:00

El Gobierno de Bangladesh y ACNUR acordaron el martes impulsar la repatriación a Birmania de los 27.000 refugiados musulmanes de la etnia rohingya que se encuentran en campos de Bangladesh desde 1991. El Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados, António Guterres, viajó a Bangladesh a principios de esta semana, donde visitó los campos de refugiados y se reunió con el asesor del Ministerio de Asuntos Exteriores, Iftekhar Ahmed Chowdhury, tras lo cual declaró: "nuestra intención es reestablecer el mecanismo trilateral entre Bangladesh, ACNUR y Myanmar para crear las condiciones que posibiliten la repatriación voluntaria de los refugiados rohingya a Myanmar".

ANTÓNIO GUTERRES, DURANTE SU VISITA AL CAMPO DE KUTUPALONG EL 26 DE MAYO.

Guterres afirmó que ACNUR está negociando con otros países la posibilidad de que den asilo a los refugiados, pero la prioridad y la mejor solución es "posibilitar que la gente pueda volver voluntariamente a su hogar en unas condiciones seguras y dignas, y así participar en la construcción de su propio país". Resulta chocante esta última afirmación, teniendo en cuenta que según la ley de ciudadanía de Myanmar aprobada en 1982, los rohingya no son ciudadanos birmanos, ya que sólo pueden serlo los grupos étnicos que ya se encontraban en el territorio nacional antes del comienzo de la colonización británica, en 1824, lo cual no es el caso según la Junta (aunque es un tema sujeto a una gran controversia académica).

Guterres añadió en una rueda de prensa que "la mayor cooperación que existe ahora entre la comunidad internacional y Myanmar creará oportunidades en el futuro para un diálogo más sustancioso". Bangladesh, por su parte, dijo que renovaría sus esfuerzos para repatriar a los 27.000 rohingya de vuelta a Birmania.

El anuncio ha sido recibido con reacciones de condena de activistas por los derechos humanos de esta etnia, una de las más perseguidas por el régimen birmano. Según The Irrawaddy, el director de una agencia de noticias birmana con sede en Bangladesh declaró que las autoridades bangladeshíes están pidiendo a los refugiados que vuelvan a su país voluntariamente, algo a lo que éstos se niegan por temor a las represalias de la Junta. El periodista añadió que los refugiados no tienen ninguna intención de volver hasta que no se instaure una democracia en el país, como le dijo una refugiada a Guterres el pasado lunes durante su visita a uno de los campos: "dejen que la dictadura militar llegue a su fin y se establezcan la democracia, la paz y los derechos humanos en Myanmar antes de llevarnos de vuelta". No parece que que estas palabras hicieran demasiada mella en Guterres.

Es cuando menos sorpredente que ACNUR decida que ha llegado el momento de "repatriar voluntariamente" a los rohingya un día después de la conferencia de donantes de Rangún y tres semanas después de que el huracán Nargis arrasara la llamada despensa de Birmania. Si los rohingya decidieran volver, lo harían a un país que se enfrenta a una hambruna terrible y en el que, por otro lado, no hay ningún indicio de que se vaya a producir un cambio democrático en un futuro próximo. De hecho, estos refugiados se niegan a regresar a Birmania desde hace más de 15 años a pesar de las durísimas condiciones que han de soportar en un país extremadamente pobre como Bangladesh y que no les quiere en su territorio.

La decisión de ACNUR de seguir adelante con las repatriaciones es aun más sorprendente teniendo en cuenta que se produce sólo una semana después de que el Gobierno australiano anunciara la donación de algo menos de un millón y medio de dólares al organismo de la ONU para la construcción de nuevas casas en uno de los campos de refugiados. De hecho, el propio ACNUR afirmó a finales del pasado mes de febrero que las condiciones están mejorando sustancialmente en los campos debido a que el Gobierno de Bangladesh, a cargo de la administración de los mismos, le ha permitido introducir mejoras y colaborar a otras entidades de la ONU y organizaciones no gubernamentales.

CAMPO DE REFUGIADOS ROHINGYA EN BANGLADESH.

Unas 800.000 personas de la etnia rohingya viven en el estado de Arakan, al noroeste de Birmania y es una de las más oprimidas por la Junta militar birmana. Los rohingya proceden de Bangladesh y son musulmanes, religión especialmente perseguida por los generales, budistas de etnia birmana. Además de negarles la ciudadanía en su propio país, les obligan habitualmente a realizar trabajos forzados, no se les permite desplazarse ni casarse libremente ni acceder al sistema educativo ni al sanitario. En 1991, el ejército birmano ejecutó una operación de limpieza étnica en el estado de Arakan que obligó a más de 250.000 a huir a Bangladesh, donde se enfrentaban a una condiciones extremadamente duras; la mayor parte de ellos volvieron a su país, pero unos 27.000 permanecen en Bangladesh. El Gobierno de Bangladesh, que no firmó el Estatuto de los Refugiados en 1951, nunca ha reconocido a los rohingya como tales, y se niega a aceptar más alegando que no puede mantenerlos. (Sobre la situación de los rohingya en Myanmar, véase el informe publicado por Amnistia Internacional en 2004 Myanmar: The Rohingya Minority: Fundamental rights denied, en formato pdf).

Estados Unidos pierde la paciencia con la Junta birmana

2008-05-29T05:25:00.000+02:00

Cuatro días después de la reunión de donantes en Rangún auspiciada por la ONU y la ASEAN, en la que la Junta militar birmana aceptó la entrada de ayuda internacional "sin condiciones especiales", el acceso de los equipos de la ONU al delta del Irrawaddy es mayor que en días anteriores, aunque está por ver si será suficiente.

En todo caso, la Junta sigue negándose a dar su permiso a que los barcos que esperan desde hace días fuera de sus aguas territoriales se acerquen a la costa para descargar la ayuda. Ante esta negativa, Francia decidió hace cuatro días desistir de la idea de entregar la carga directamente en Birmania y lo hizó en la costa tailandesa.

Por su parte, el almirante Timothy J. Keating, comandante del Mando del Pacífico de los Estados Unidos, declaró ayer a un grupo de periodistas en Washington que los tripulantes del USS Essex y otros tres barcos de la marina, que esperan en la bahía de Bengala desde hace días, están "desesperados por entregar la ayuda". Después advirtió con tomar medidas si la Junta se empeñaba en rechazar su ayuda: si en unos días no se producen cambios en la situación, se verá obligado a retirar los barcos para usarlos en otra misión. Ante la escalada de la presión internacional, el miedo de los generales de la Junta debe ser ya insoportable.

Conferencia de donantes en Rangún

2008-05-25T19:11:00.018+02:00

Hoy se ha celebrado en Rangún la conferencia de donantes organizada por la ONU y la ASEAN, en la que participaron 500 representantes de 51 países para discutir acerca de las ayudas a Birmania, tras el paso del ciclón Nargis hace ya tres semanas. Tras la conferencia, la ASEAN y la ONU han hecho público un comunicado en el que alaban la "fuerte unidad en la voluntad" de los participantes y anuncian la creación de un grupo tripartito compuesto por miembros de la ONU, la ASEAN y el Gobierno de Myanmar para coordinar, facilitar y vigilar el flujo de ayuda que entre en el país.

EL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES DE MYANMAR, NYAN WIN, DURANTE LA CONFERENCIA DE DONANTES CELEBRADA HOY EN RANGÚN.

A pesar de la retórica oficial, el éxito de la conferencia es cuanto menos dudoso. Los donantes han prometido al Gobierno de Myanmar alrededor de 50 millones de dólares de ayuda, pero han condicionado su entrega a que la Junta militar permita la entrada al delta del Irrawaddy a expertos en ayuda humanitaria para que pueda evaluar la situación sobre el terreno y coordinar el reparto de la ayuda y las labores de reconstrucción. Los generales de la Junta han insistido en que la situación en el Delta está bajo control, pero la ayuda apenas ha llegado a un 20 por ciento de la población que la necesita y hasta el momento no se ha realizado un examen completo de la zona, que se encuentra cercada por el ejército birmano, para evaluar la magnitud exacta de los daños.

Sin embargo, la Junta lleva pidiendo desde el jueves once mil millones de dólares para reconstruir la zona afectada. Nadie sabe cómo ha calculado la Junta esta cifra, pero un funcionario de la ONU afirmó hoy que se parecia sospechosamente a los cerca de diez mil millones de dólares de pérdidas económicas que China afirma haber sufrido a consecuencia del reciente terremoto en Sichuan.

Por otro lado, mientras se discutían en Rangún las ayudas a los damnificados por el Nargis, más de 140.000 desplazados de las minorías étnicas birmanas que se encuentran en los campos de refugiados tailandeses se enfrentan a un drástico recorte de la ayuda. El Consorcio de la Frontera de Tailandia con Birmania ha declarado que necesita 6,8 millones de dólares para poder proporcionar a los refugiados la ayuda suficiente.

La ONU ha nombrado hoy a su nuevo representante en Birmania. El nuevo director de Programa de Desarrollo de la ONU en Rangún es el diplomático nepalí Bishow Parajuli, que sutituirá en el cargo a Charles Petrie, que fue expulsado del país el pasado mes de noviembre por pedir a la Junta que escuhara las demandas de cambio del pueblo tras la "revolución de azafrán de septiembre". El nombramiento de Parajuli se produce después de meses de negociaciones entre la Junta y la ONU sobre quién habría de ocupar el puesto.

BAN KI-MOON Y EL GENERAL THAN SHWE, EL VIERNES PASADO EN NAYPYIDAW.

La conferencia de donantes se ha celebrado después de que el secretario general de las Naciones Unidas visitara Birmania a mediados de esta semana, en una gira en la que se reunió con el general Than Shwe y visitó campamentos de refugiados especialmente preparados por la Junta para la ocasión. El viernes, Ban Ki-moon anunció que el general Than Shwe había decidido permitir la entrada a gran escala de "todos los cooperantes" extranjeros, independientemente de su nacionalidad, lo que el propio Ban Ki-moon calificó como un "paso decisivo".

La noticia fue recibida con escepticismo por las organizaciones de ayuda humanitaria y la oposición democrática, que recordaron la poca costumbre que tiene la Junta de mantener sus promesas. Pero hasta el momento ese paso decisivo no se ha hecho realidad, miles de víctimas aún no han visto ni un solo cooperante y siguen esperando en las cunetas de las carreteras una ayuda que nunca llega. Tras la conferencia de hoy, el ministro de Asuntos Exteriores tailandés, Noppadom Pattama, ha declarado que las autoridades birmanas "han abierto más la puerta, al menos garantizando el permiso a los medios extranjeros y a algunos cooperantes internacionales, pero no es un acceso sin trabas", a lo que añadió que la concesión de visados a los cooperantes será examinada caso por caso. Además, la Junta está dipuesta a recibir ayuda de barcos extranjeros, pero sólo si estos no son militares; su máxima preocupación sigue siendo que la presencia de las organizaciones internacionales pueda convertirse en una invasión, fortalezca a la oposición democrática o, cuanto menos, sirva para que el mundo pueda ver de primera mano la magnitud de la miseria del pueblo y la brutal represión estatal.

A pesar de que la situación en el delta del Irrawaddy sigue siendo catastrófica, la Junta celebró el viernes su referéndum constitucional en las zonas afectadas por el ciclón, tras celebrarlo el pasado 10 de mayo en el resto del país, tal y como estaba previsto. Aunque volvieron a repetirse las intimidacionesa la población, a veces incluso a punta de pistola, para que acudiera a las urnas y votara "sí" a la Constitución, se cree que la participación ha sido mucho menor. El día anterior había votado Aung San Suu Kyi, en su propia casa, donde fue la policia con una urna para que votara la líder de la oposición democrática, que se ha manifestado en contra de una constitución diseñada por los militares para asegurar su permanencia en el poder.

Aung San Suu Kyi es noticia estos días porque ayer tocaba a su fin el arresto domiciliario que le fue impuesto hace cinco años. Según la organización estadounidense Freedom Now y la propia Liga Nacional para la Democracia, la Junta militar tiene la obligación de liberarla si quiere respetar sus propias leyes. Partidarios de Suu Kyi han especulado estos días con la posibilidad de que la Junta relaje las condiciones de su arresto o incluso la libere como concesión a las presiones internacionales. Sin embargo, no está claro a qué presiones se refieren, ya que un portavoz de la delegación inglesa en la conferencia de donantes declaró que no se plantearía dicho asunto, puesto que "sería inapropiado, ya que lo más importante ahora es asegurar el reparto de la ayuda humnitaria".

BIRMANOS A LA ESPERA DE AYUDA EN UNA CARRETERA, 100 KILÓMETROS AL SUROESTE DE RANGÚN.

Esta coincidencia de fechas pone al movimiento democrático en una situación como mínimo extraña y algo incómoda. Algunas organizaciones afines a la democracia birmana han pedido a la ONU que "no se dé más ayuda a la Junta mientras no se hable de libertad, democracia y derechos humanos en Birmania". En mi opinión, si se va a emprender un proceso de negociación con la Junta para que permita la entrada de ayuda extranjera, lo último que se debe incluir en este proceso negociador son reivindicaciones políticas, por muy justas que sean.

La ayuda humanitaria ante una catástrofe como ésta no debe ser condicionada a ningún tipo de reforma política, a no ser que ésta sea imprescindible para asegurar que la ayuda llega a quienes la necesitan. Se pude argumentar que es necesaria la libertad (de movimientos) para que la ayuda llegue a los damnificados y que esa misma ayuda forma parte de unos derechos humanos que la Junta nunca ha respetado. Pero la democracia no es lo que va a salvar ahora la vida de los dos millones y medio de personas que se encuentran en estos momentos al borde de la muerte en el delta del Irrawaddy. En una situación de urgencia como ésta, lo que la Junta tiene que garantizar a la ONU para que ésta entregue su ayuda a los damnificados por el Nargis no es un cambio político al que nunca ha estado dispuesta, sino que va a facilitar la entrada al suficiente número de expertos y organizaciones para socorrer a las víctimas. Poner las reformas políticas sobre la mesa de negociaciones en este momento no sólo es inoportuno, también es potencialmente arriesgado, pues supone una presión innecesaria y excesiva a la Junta que podría hacer que ésta se cerrara en banda y se negara a aceptar más ayuda.

En todo caso, quizá el error resida en creer que son posibles las negociaciones con la Junta, que en el pasado ha demostrado en innumerables ocasiones su incapacidad (o más bien falta de voluntad) para cumplir su propia palabra. Al SPDC no le importan ni lo más mínimo las vidas de sus ciudadanos pero es enormemente hábil en jugar con ello, siempre en la cuerda floja. Su estrategia consiste en crear situaciones absolutamente intolerables que permiten hacer pasar como mejoras hasta las más pequeñas concesiones: lo que ha aceptado en los últimos días es de por sí inaceptable, pero la situación anterior era tan terrible, la Junta ha sido tan inflexible hasta el momento, que hace que sus palabras parezcan un avance. Lo más lamentable de esta trampa no es tanto que la Junta la haya tendido como que la ONU esté siempre dispuesta a caer en ella; lo hizo en su día Ibrahim Gambari y todo parece indicar que lo está haciendo estos días Ban Ki-moon. Los generales de la Junta no sienten ningún temor a las posibles consecuencias de que sus promesas nunca se hagan realidad, pues saben que las palabras de condena de la comunidad internacional tampoco van acompañadas de acciones ni medidas que realmente pongan en peligro su permanencia en el poder: son plenamente conscientes de que nunca se aprobará una resolución en el Consejo de Seguridad contra ellos y que ni Estados Unidos ni ninguna otra potencia nunca harán nada más contundente que lanzar airadas declaraciones de condena o imponer unas sanciones económicas muy espectaculares pero completamente inofensivas.

VIDEO: Edición del programa People & Power, de la cadena Al Jazeera sobre el ciclón Nargis y la situación en Birmania:

La Junta birmana acepta la ayuda de la ASEAN

2008-05-20T17:02:00.007+02:00

La Junta militar birmana ha aceptado que la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) se ocupe de coordinar y distribuir la ayuda internacional, anunció ayer el ministro de Asuntos Exteriores de Singapur, George Yeo. La Junta está dispuesta a admitir la entrada en el país de médicos y cooperantes de los paises miembros del bloque regional, pero la concesión de visados a cooperante procedentes de otros países será estudiada caso por caso. Cada estado miembro de la ASEAN enviará "muy pronto" un equipo médico de treinta miembros, ha dicho el ministro de Asuntos Exteriores de Indonesia, Hassan Wirajuda.

LOS MINISTROS DE ASUNTOS EXTERIORES DE SINGAPUR, TAILANDIA Y BIRMANIA, EN LA REUNIÓN DE LA ASEAN CELEBRADA AYER EN SINGAPUR.

Ayer se anunció también que el domingo, más de tres semanas depués del paso del huracán Nargis por el sur de Birmania, se celebrará en Rangún una conferencia de donantes auspiciada por las Naciones Unidas y la ASEAN. Esta reunión será la última etapa del viaje del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, a Birmania, que aterrizará el jueves en Rangún, dónde espera reunirse con el general Than Shwe. Ban Ki-moon ha declarado que el ciclón Nargis podría desembocar en una crisis humanitaria peor que la del tsunami que azoto las costas del sur de Asia en diciembre de 2004, y que hasta el momento sólo ha recibido ayuda un 25 por ciento de los que la necesitan. La situación cada vez es más desesperada y enfermedades como la disentería la diarrea están extendidas entre los afectados.

Ante la conferencia de donantes del próximo sábado, un portavoz del Banco Mundial ha dicho que, tras el ciclón Nargis, no se va a dar ayuda financiera a Birmania ni un préstamo debido a la enorme deuda acumulada por el país desde 1998.

El Gobierno birmano declaró ayer tres días de luto oficial, imitando al recientemente decretado por las autoridades chinas por la víctimas del terremoto de Sichuan. Después de romper su silencio el pasado domingo y aparecer públicamente visitando un campo de refugiados por primera vez, el general Than Shwe ha prometido hoy en la televisión pública que construirá escuelas para los niños afectados por el ciclón. Pero a pesar de la propaganda oficial, las víctimas se quejan de que el gobierno no está haciendo prácticamente nada por ayudarlas; en lugar de ello, el Gobierno parece más preocupado de hacerse la foto: a menudo, se entrega a las víctimas una ayuda frente a las cámaras que luego se les arrebata.

Por otro lado, hoy informa The Irrawaddy del paradero del enviado especial de la ONU a Birmania, Ibrahim Gambari, quién ha estado ausente durante toda esta crisis: Gambari se encuentra en su Nigeria presentando un libro. La ONU afirma que Gambari sigue siendo el enviado especial a Birmania, pero puesto que su papel hasta el momento ha sido político, su ausencia en la crisis actual se debe a que ésta es de carácter político, e involucrar al hombre que se ocupaba de las negociacione spolíticas podría poner en peligro las negociaciones.

VIDEO de Al Jazeera sobre la situación de las víctimas. Estos días se está especulando con la posibilidad de que el ciclón Nargis suponga el principio del fin de la Junta, cuya cruel indiferencia por las víctimas sería el detonante que hiciera estallar una revuelta popular. En el video, un activista explica como la población está demasiado ocupada en sobrevivir como para pensar en ningún tipo de levantamiento:

Aumenta la presión internacional a la Junta birmana

2008-05-18T20:36:00.009+02:00

La presión a la Junta militar birmana para que acepte la ayuda internacional es cada vez mayor, a medida que empeora la situación en el delta del Irrawaddy, dónde miles de niños se encuentran en grave peligro de morir de hambre en las próximas semanas si no reciben alimentos urgentemente. John Holmes, el secretario general adjunto para Asuntos Humanitarios de la ONU ha llegado hoy a Birmania, dónde está previsto que se reuna con altos cargos de la Junta militar para convencerles de que acepten más ayuda y permitan la entrada de cooperantes extranjeros. Según la ONU, sólo un veinte por ciento de los afectados por el ciclón Nargis ha recibido una ayuda, "rudimentaria"en muchos casos.

EL USS ESSEX, DE LA MARINA DE LOS ESTADOS UNIDOS, EN AGUAS INTERNACIONALES, FRENTE A LA COSTA BIRMANA.

Hoy, la portavoz del secretario general de la ONU, Michele Montas, ha anunciado que Ban Ki-moon visitará Birmania esta semana para hablar con los miembros de la Junta militar acerca de la ayuda internacional. Se espera que Ban Ki-moon viaje a Birmania el miércoles o el jueves. Mientras tanto, en aguas internacionales, frente a las costas de Birmania, se encuentran a la espera un barco del ejército francés y otro de la Marina de los Estados Unidos, ambos cargados de alimentos, agua y materiales y preparados para repartir la ayuda en cuanto el Gobierno birmano les autorice a ello.

Los mensajes de la comunidad internacional a la Junta son cada vez más contundentes: el embajador de Francia en la ONU, Jean-Maurice Ripert, declaró el viernes que el rechazo de los generales a la ayuda lleva camino de convertirse en un "auténtico crimen contra la humanidad". El primer ministro de Gran Bretaña, Gordon Brown, calificó a la Junta de "inhumana" y dijo quesus miembros debían "rendir cuentas" por lo que había pasado de ser "un desastre a una ctástrofe provocada por el hombre". Un grupo de cuarenta y tres congresistas estadounidenses han pedido a George W. Bush que considere seriamente la idea de una intervención humanitaria en Birmania de Estados Unidos, que ya ha mandado varios aviones con ayuda. A George W. Bush, demasiado ocupado sermoneando al mundo árabe sobre las bondades de la democracia, no se le ocurre otra cosa que anunciar que va a renovar por un año más las sanciones a la Junta.

Los miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), que ha sido objeto de duras críticas por su pasividad hasta el momento, se reunirá mañana en Singapur para debatir la manera de ayudar a los refugiados; a la reunión acudirá Nyan Win, el ministro de Asuntos Exteriores de Myanmar, miembro de la ASEAN desde 1997.

Las presiones internacionales han tenido cierto efecto en la Junta; según Mark Malloch Brown, ministro enviado por el Gobierno británico a Birmania para negociar con la Junta, la entrega de la ayuda ha mejorado y que, aunque ésta no es "lo que muchos occidentales considerarían suficiente", se ha llegado a un acuerdo "con el que la Junta puede trabajar", gracias a la ayuda de las naciones vecinas y la ASEAN.

REFUGIADOS EN LAPUTTA.

Sin embargo, en lugares como Laputta los refugiados carecen de medicinas y a menudo no tienen comida suficiente, pues el suministro no es regular ni constante, y a menudo han de conformarse con sopa en lugar de arroz cuando el suministro falla, tal y como cuenta un periodista birmano de The Irrawaddy en un estremecedor reportaje. En las carreteras, miles de hombres, mujeres y niños víctimas del ciclón mendigan en las cunetas, desarrapados y hambrientos.

Mientras tanto, el máximo líder de la Junta, el general Than Shwe, fue visto ayer por primera vez desde que el ciclón Nargis azotó el sur de Birmania hace dos semanas. La televisión pública emitió imágenes de Than Shwe visitando dos campamentos cerca de Rangún. La Junta se ha empeñado en mostrar que todo está bajo control: el sábado organizó un tour para sesenta diplomáticos extranjeros en el que les mostró zonas devastadas por el ciclón, todos los diplomáticos han coincidido en que no pudieron ver lo suficiente como para hacerse una idea clara de la situación. Pero sobre todo, la campaña propagandística de la Junta está orientada a la población birmana, los medios de comunicación públicos sólo muestran imágenes de generales entregando ayuda a unas víctimas agradecidas, pero la población birmana sabe que la verdad es otra y quiere verla: en los mercados de Rangún abundan los discos compactos con imágenes de la situación real de las zonas afectadas.

Tailandia deporta a más de cincuenta emigrantes ilegales a Birmania

2008-05-18T19:26:00.007+02:00

Hace poco más de un mes, el mundo se estremeció con la muerte en Tailandia de cincuenta y cuatro inmigrantes ilegales birmanos, asfixiados en un camión en el que viajaban 121 de ellos, apiñados en una cámara frigorífica de doce metros cuadrados. A los supervivientes se les impuso una multa de cuarenta euros que no podían pagar, por lo que fueron encarcelados por cometer el delito de huir de la miseria de su país para intentar ganarse la vida. Las autoridades de Ranong, la provincia tailandesa donde estaban detenidos, han decidido repatriar mañana a Birmania a 56 de ellos. Las autoridades han decidido retener a otros diez para testificar en el juicio contra la red de tráfico de personas que intentó introducirles en el país, tras lo cual serán también deportados a su país.

Los amigos de la Junta militar birmana en Washington

2008-05-16T19:38:00.008+02:00

Video de Al Jazeera sobre las amistades de los generales birmanos en Washington. DCI Group, una empresa de relaciones públicas con sede en Washington y fuertes vínculos con el Partido Republicano, tuvo como cliente a la Junta militar birmana hace seis años. Newsweek descubrió la semana pasada que la Junta pagó 348.000 dólares a la firma de Washington en 2002. A cambio, DCI presionó al Gobierno estadounidense para que iniciara un "diálogo de reconciliación política" con el Gobierno de Myanmar y diseñó una campaña para mejorar la imagen de la Junta, que consistía en alabar su lucha contra el tráfico de drogas y tachar de falsedades las acusaciones de que el régimen era responsable de violaciones y otros abusos. Tras revelarse esto, el director ejecutivo de DCI, Doug Goodyear, se vio obligado a dimitir como asesor de la campaña electoral de John McCain.

NOTA: Sobre las relaciones entre Birmania y Estados Unidos, véase la entrada anterior "Estados Unidos y Birmania: entre la política y los negocios".

La Junta militar birmana sigue rechazando ayuda humanitaria extranjera

2008-05-16T15:31:00.009+02:00

La Junta militar birmana sigue empeñada en negarse a facilitar la entrada al país al personal de las agencias humanitarias internacionales. John Holmes, el secretario general adjunto para Asuntos Humanitarios de la ONU, se encuentra en Bangkok a la espera del visado para entrar en Birmania y tratar de convencer a los generales de que permitan el despliegue de una operación de auxilio internacional a gran escala. La Junta aprobó el jueves la entrada de 160 cooperantes de cuatro países asiáticos y ha dejado entrar más aviones, pero según una portavoz de la ONU, la ayuda todavía no es suficiente.

UN HOMBRE RECONSTRUYE SU CASA EN UN PUEBLO CERCA DE RANGÚN.

Cada día que pasa la ayuda se hace más desesperadamente necesaria, tanto por la magnitud del desastre (la zona afectada es tan grande como Austria) como por la criminal negligencia del Gobierno birmano, cuya respuesta a la catástrofe ha sido calificada como la peor de la historia por la Comisión Asiática de los Derechos Humanos.

Las fuertes lluvias que están cayendo estos días en el delta del Irrawaddy están empeorando aún más la situación para los dos millones y medio de birmanos que han sido abandonados a sus suerte por su propio Gobierno. La Junta ha aumentado la cifra oficial de víctimas del Nargis a 43.318 muertos y 27.838 desaparecidos. Según las agencias humanitarias, es extremadamente difícil de determinar el número de víctimas, pero todos coinciden en que es mucho mayor que la cifra oficial y la Cruz Roja afirma que es más que probable que la cifra no sea menor a los 130.000 muertos.

Las consecuencias del ciclón a largo plazo son tan terribles como su impacto inmediato. El Nargis se llevó por delante los depósitos de semillas de arroz y mató a miles de búfalos de agua que usan los campesinos para arar la tierra antes de la siembra, que en circunstancias normales tendría lugar estos días. Muchos expertos temen que el ciclón podría alterar el ciclo de las cosechas. Debido a las inundaciones y al confinamiento de muchos de ellos en campos de refugiados del Gobierno, los campesinos no pueden volver a trabajar la tierra, por lo que la siguiente cosecha está perdida con casi total seguridad. Según la ONU, la población del delta del Irrawaddy necesitará 50.000 toneladas de arroz para los próximos seis meses y sólo hay 3.000 a mano.

Un cincuenta por ciento de la economía birmana depende de la agricultura, y alrdedor de dos tercios de la misma está generada en la zona del delta del Irrawaddy afectada por el Nargis. Un economista australiano, Sean Turnell, ha estimado que el ciclón podría costar a la maltrecha economía birmana hasta 3.600 millones de dólares. Además de los campos de arroz, el ciclón destrozó el puerto internacional de Rangún, pero dejó intactas las plantas productoras de gas y los gaseoductos, sector de la economía birmana dónde hay en juego más intereses económicos extranjeros.

Mientras tanto, a través de su periódico oficial, The New Light of Myanmar, el Gobierno afirma que puede reconstruir las zonas afectadas sin ayuda del exterior. El primer ministro, Thein Sein, ha anunciado que ya se ha completado la primera fase de auxilio a las víctimas y que la segunda fase, la reconstrucción de infraestructuras, ya ha comenzado, para lo que la Junta ya ha asignado los contratos a cuarenta y tres empresas pertenecientes a empresarios amigos de los generales de la Junta.

La Junta también ha anunciado que castigará a quienes roben o comercien con la ayuda internacional, cosa que han estado haciendo algunos soldados encargados de repartirla durante los últimos días, según muchos testimonios de testigos presenciales, que también han afirmado haber visto al ejército obligando a los refugiados a reconstruir las carreteras a cambio de pagas miserables y bajo unas condiciones durísimas. Los testimonios llegan cada vez más dificilmente, puesto que la Junta está tratando de sellar el delta del Irrawaddy, donde ha prohibido el acceso a cooperantes internacionales y periodistas. Para acallar las críticas, los militares han anunciado a un grupo de diplomáticos extranjeros en Rangún que ha organizado una visita para mañana a algunas de las áreas del delta afectadas por el ciclón.

Más preocupada por mantener su poder sobre la población que por ayudar a las víctimas, la Junta militar no sólo incrementa las medidas para aislar el delta del Irrawaddy, también ha aumentado considerablemente la vigilancia de la casa dónde Aung San Suu Kyi está encerrada bajo arresto domiciliario desde hace años.

Por otro lado, los medios oficiales birmanos anunciaron ayer que la Constitución diseñada por y para los militares fue aprobada en los lugares donde se celebró el referéndum el pasado 10 de mayo. Según la Junta, acudió a votar más de un 99 por cierto del electorado, del cual un 92,4 por ciento dio su asentimiento a la Carta Magna. La agencia EFE y El País se cubrieron ayer de gloria con el titular de esta noticia: "Los birmanos revalidan a la Junta militar en plena tragedia". Este titular es una ofensa suficiente al pueblo birmano, indinuando que fue él quién revalidó a la Junta y no ésta quien intentó legitimarse a sí misma en un proceso electoral en el que estaba poco menos que prohibido votar que no a la Constitución; pero es que luego, en el cuerpo de la noticia no se hace ninguna referencia a las coacciones de los militares al pueblo para que votara.

ACTUALIZACIÓN: La Junta eleva bruscamente el número de víctimas mortales a 78.000, el doble de las que admitía hasta ayer, lo que ha hecho eumentar áun más los temores de que la cifra final real pueda ser elevadísima.

"Aprobar la Constitución del Estado es un deber nacional"

2008-05-14T19:21:00.017+02:00

"Aprobar la Constitución del Estado es un deber nacional de todo el pueblo en el día de hoy. Votemos todos 'Sí' por el interés nacional". Así rezaba la cabecera del periódico oficial de la Junta militar birmana del pasado 10 de diciembre, día en que los birmanos votaron por primera vez en 18 años. Después de estar varios días sin ser actualizados (más concretamente, desde el 2 de mayo), los órganos oficiales de la Unión de Myanmar vuelven al trabajo.

PORTADA DEL NEW LIGHT OF MYANMAR DEL DÍA 10 DE MAYO (VÉASE AQUI EN PDF).

Además de la exortación al pueblo birmano a aprobar una constitución diseñada por los militares para perpetuarse en el poder, podemos ver los "objetivos" (políticos, económicos y sociales) de la misma:

Pero la mayor parte de la portada está dedicada a la misión de auxilio del pueblo birmano realizada por la Junta militar:

UN MIEMBRO DEL MINISTERIO DE DEFENSA, MYINT SWE, ENTREGANDO AYUDA A LOS HABITANTES DE KAWHMU, UN PUEBLO DAMNIFICADO POR EL CICLÓN NARGIS.

EL TENIENTE GENERAL MYINT SWE "CONSUELA" A LOS HABITANTES DE KAWHMU.

El día siguiente, el ciclón Nargis ha desaparecido totalmente de la primera plana. El referéndum es lo primero y The New Light of Myanmar se abre con las "noticia" de que el general Than Shwe y su mujer han votado:

PORTADA DEL NEW LIGHT OF MYANMAR DEL DÍA 11 DE MAYO (VÉASE AQUI EN PDF).

THAN SHWE VOTA SU CONSTITUCIÓN.

KYAING KYAING, LA ESPOSA DE THAN SHWE, TAMBIÉN VOTA.

Vía New Mandala y Rule of Lords.

A continuación, podemos ver algunos videos emitidos por la televisión pública birmana hasta un día antes de las elecciones para "animarles" a dar su asentimiento a la Constitución:

Vía Birmania Libre

Zizek: "la mayoría de la izquierda actual es fukuyamista"

2008-05-13T01:14:00.008+02:00

Amy Goodman entrevista a Slavoj Zizek en Democracy Now! El filósofo esloveno se explaya hablando, entre otras cosas, acerca de Bush, Obama, Clinton, los elementos autodestructivos del capitalismo, la guerra de Iraq y la izquierda "fukuyamista":

"I was in Great Britain, in United Kingdom in that point. And what did strike me is how, after the big protests [contra la guerra de Iraq, en 2003], both sides appeared satisfied in a strange way. The organizers of demonstrators made their point: you see the majority is behind us, people oppose war, we made our point. But silently, they knew they didn’t stop the war, nothing. Blair government, the other side, was also satisfied. You see what an open society is: even when a country goes to war, we can—and again, the best answer, I think, was provided unintentionally by George Bush when he visited at that time UK. I remember, when asked by journalists, “How do you comment on big protests against you?” he said, “I totally support them, because, you see, that’s why we are going to Iraq, so that things like this, massive protest against the government, so that things like this could happen only—will happen also in Iraq.” So, of course, this was either a bad joke or hypocrisy or whatever you want. But there is a truth in it. Everyone, in a way, all the sides, felt satisfied. And this is what often worries me, this—how should I put it?—secret, symbiotic relationship. Those in power like a certain type of moralistic protest, which does nothing."

La Junta militar birmana sobrevive al ciclón Nargis

2008-05-12T21:54:00.008+02:00

Entre 60.000 y 100.000 personas han muerto ya en Birmania y más de 200.000 han desaparecido, según la Agencia Humanitaria de la Naciones Unidas, que ha avisado de que hasta un millón y medio de birmanos podrían morir a causa de las enfermedades y el hambre en la región del Irrawaddy si no reciben inmediatamente ayuda suficiente. El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ha expresado hoy si "inmensa frustración" ante los obstáculos que la Junta militar birmana está poniendo a la entrada de cooperantes y después ha añadido que la ayuda sólo llega a un tercio de los que la necesitan.

MUJER EN UN CAMPO DE DESPLAZADOS INTERNOS DE RANGÚN.

Hoy ha llegado el primer avión estadounidense con ayuda humanitaria, con más de doce toneladas de ayuda; Médicos Sin Fronteras también ha enviado hoy su primer avión a la zona afectada. El primer barco con ayuda humanitaria de la Cruz Roja naufragó el domingo en el Delta del Irrawaddy; no hubo víctimas mortales ni heridos, pero se perdieron alimentos y materiales que podrían haber dado asistencia a mil personas.

Mientras tanto, la Junta ha organizado los campos de refugiados como si de campos de prisioneros se tratara: según la oposición democrática, los refugiados han de vestir uniformes y llevan números de registro que han de mostrar siempre. Además, los encuentros entre los "internos" y sus visitantes sólo pueden tener lugar en una habitación cerrada, siempre vigilados por un agente de los servicios de inteligencia.

La Junta se ha empeñado en controlar toda la información y poder mantener la ficción de que la situación está controlada. En una rueda de prensa, el ministro de información, Kyaw Hsan, explicó que la situación está bajo control y se están tomando las medidas necesarias, a lo qeu añadió: "Hay rumores acerca de las pérdidas y los daños que la gente no debe creer. Los medios del Estado han hecho pública toda la infomación y las noticias. Los trabajos de ayuda y reconstrucción se están llevando a cabo como un deber nacional. Los ciudadanos tienen la obligación de informar a las autoridades locales si encuentran a aquéllos que se dedican a propagar los rumores" (Vía Bangkok Pundit).

Ante esta catástrofe, la Comisión Europea convoca para mañana, diez días del ciclón, una reunión de urgencia de los ministros encargados de gestionar la ayuda humanitaria para reforzar la asistencia europea.

Cada vez surgen más voces pidiendo una intervención humanitaria de urgencia de las Naciones Unidas sin esperar a que la Junta militar dé su consentimiento. El jueves pasado, el ministro de asuntos exteriores francés, Bernard Kouchner, invocó el principio de la "responsabilidad de porteger", contemplado en la resolución 1674 del Consejo de Seguridad de la ONU (veáse, en pdf, aquí), pero la propuesta fue rechazada por Rusia, China y Sudáfrica (los primeros países son dos firmes aliados de la Junta, el tercera probablemente lo hiciera por lo que podría suponer de precedente para una intervención similar en el vecino, y aliado, Zimbawe), que argumentaron que el principio se refiere sólo a las situaciones en que un gobierno ataca a su pueblo ("genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes contra la humanidad"), no a aquéllas en que no hace nada para ayudarle. Sin embargo, según Gareth Evans, presidente del International Crisis Group, la falta de respuesta de la Junta militar ante la catástrofe es en sí misma un "crimen contra la humanidad" que justificaría la aplicación del principio.

Mientras tanto, por extraño que parezca, el ciclón Nargis podría ayudar a consolidar el poder de los generales del SPDC, en lugar de debilitarlo. El general Than Shwe construyó en 2005 una nueva capital, Naypyidaw, y trasladó allí el Gobierno por razones que nadie conoce a ciencia cierta. Se cree que lo hizo siguiendo el consejo de astrólogos, que le habrían dicho que una gran catástrofe iba a caer sobre Rangún. El ciclón Nargis no afectó Naypyidaw en absoluto; según algunos analistas, el supersticioso pueblo birmano podría creer que sus gobernantes están protegidos por fuerzas sobrenaturales, lo que reforzaría su autoridad. Además, el terremoto que ha asolado el sureste de China ha desviado en gran medida la atención internacional de la catástrofe birmana.

VIDEO de Al Jazeera con el testimonio de una superviviente:

Elecciones en el infierno

2008-05-10T22:29:00.006+02:00

Día de elecciones en Birmania. En el río Payapon, uno de los afluentes del Irrawaddy, cientos de cadáveres anónimos se pudren al sol tras las lluvias de ayer. En Kungyangone, una pequeña ciudad a menos de sesenta kilómetros de Rangún, también abundan los muertos: el ciclón Nargis segó las vidas de cuatro mil de sus habitantes. Las autoridades han asegurado a los supervivientes que hay suficientes suministros para todos. Según un miembro de la Asociación para la Unión, la Solidaridad y el Desarrollo (USDA), el partido político civil de la Junta, se está distribuyendo arroz suficiente para atender las necesidades de la población y materiales para que recosntruyan sus casas.

Pero todos los vecinos se quejan de que no pueden alimentar a sus familias con las raciones que les entrega el Gobierno. Mucha gente en Birmania usa una lata de leche condensada vacía para calcular la cantidad de arroz que necesita, la ración normal para una persona es de algo más de una lata y media al día; estos días en Kungyangone, hay familias de 18 miembros que sólo están recibiendo 4 latas diarias. Algunos vecinos afirman que las fuerzas de seguridad están obligando a los donantes de ayuda de organizaciones internacionales a entregarles los materiales tras cobrarles un peaje.

Este sábado, la ONU decidió reanudar la ayuda que había suspendido ayer porque los generales de la Junta se negaban a distribuirla y envió camiones desde Tailandia con tiendas de campaña y tres aviones cargados de alimentos y materiales desde Dubai, Camboya e Italia. Los militares, que el viernes declararon estar dispuestos a recibir cualquier ayuda de cualquier parte y dieron su aprobación a que un avión estadounidense aterrice en Rangún el lunes, distribuyeron algunas de las cajas con los alimentos, no sin antes haber marcado las cajas con los nombres de los generales. Mientras tanto, la televisión oficial emite imágenes del general Than Swe y otros altos cargos de la Junta haciendo acto de entrega de las cajas con elaborados rituales.

Una semana después de la mayor catástrofe natural ocurrida en Asia desde el tsunami de diciembre de 2004, y habiendo programado hace tiempo un referéndum para votar una constituación diseñada por y para ellos, los generales tienen muy claras cuales son hoy sus prioridades: poner todo su esfuerzo en forzar a los habitantes de su país a participar en una votación que todos saben amañada. A pesar de que miles de muertos (las cifra oficial es de algo más de 20.000, Estados Unidos habla de 100.000) se pudren en el delta del Irrawaddy o yacen en el fondo del mar, a pesar de que millones de supervivientes se encuentran en una situación en que hace tiempo que se alcanzó el punto de que era "demasiado tarde" para que llegará una ayuda que no acaba de llegar; a pesar de todo, hoy se ha votado en dos tercios del territorio birmano por primera vez en 18 años.

Mientras tanto, una comunidad internacional totalmente inoperante, que tiene una idea más clara de lo que no "puede" hacer que de cómo poner en marcha unos recursos que podrían salvar cientos de miles de vidas se limita a jugar el papel de "impotente testigo de la tragedia" y expresar la indignación de los hombres justos ante la maldad absoluta de un Gobierno de cuya perpetuación en el poder no está enteramente libre de culpa casi ninguno de sus miembros.

VIDEO de Al Jazeera grabado por uno de sus periodistas en la ciudad de Bogolay, una de las más castigadas por el ciclón:

La ONU suspende los envíos de ayuda a Birmania

2008-05-09T16:02:00.006+02:00

Naciones Unidas ha anunciado hoy la suspensión temporal de todos los envíos de ayuda humanitaria a Birmania. Los funcionarios del Programa Mundial de Alimentos han declarado que no tienen más elección que suspenderlos debido a que los militares se están apoderando de los suministros. La Junta birmana ha dicho hoy en su periódico, The New Light of Myanmar que está dispuesta a recibir alimentos y materiales pero no a personal extranjero en el país.

KYAW ZIN LAW, DE DOS MESES, AGONIZA EN UN MONASTERIO DEL SUR DE BIRMANIA SIN MEDICAMENTOS SUFICIENTES PARA SALVARLE LA VIDA.

A pesar de que los militares han asegurado que serán ellos quienes se ocupen de distribuir la ayuda extranjera, lo están haciendo de una manera totalmente ineficiente; según Andrew Bucombe (el corresponsal de The Independent en Asia, que se encuentra en la zona), el periódico mostraba ayer al primer ministro, Thein Sein, distribuyendo equipos de televisión y DVD a la población como parte de esa ayuda.

Mientras tanto, muchos birmanos se han movilizado y han empezado a ayudar a sus compatriotas repartiendo alimentos. En algunos pueblos de zonas menos castigadas están llegando refugiados huyendo de la zona del desastre, pero a menudo las autoridades locales están más preocupadas preparando el referéndum constitucional, que a pesar de todo sigue previsto para mañana, que en ayudar a las víctimas.

Todo parece indicar que la Junta finalmente no concederá el permiso a las autoridades estadounidenses para entrar en su territorio. Ayer, Estados Unidos dijo que estaba dispuesto a sobrevolar las zonas afectadas para lanzar la ayuda desde el cielo pero que no lo haría sin permiso. También anunciaron que tres barcos estacionados en el golfo de Tailandia van de camino a Birmania para estar disponibles si han de enviar ayuda. Hoy, en Asia Times ya se está especulando con la posibilidad de que Estados Unidos invada Birmania para suministrar la ayuda y, quizá, de paso, derrocar al régimen y legitimar así sus política intervencionistas.

Turismo español en Birmania

2008-05-09T15:03:00.029+02:00

"El segundo [impacto] lo recibí ayer mismo durante el transcurso del Telediario de mayor audiencia, cuando una amable señorita nos intentaba tranquilizar, indicándonos que para la temporada estival la totalidad de las infraestructuras turísticas de Birmania volverían a estar al cien por ciento -¡tras la muerte de más de 40.000 seres humanos!-. Cada vez entiendo menos el mundo que me ha tocado vivir."

Extracto de una carta publicada hoy en El País escrita por Ángel Toca.

A río revuelto, ganancia de pescadores. Hay quien ha pensado que éste es un buen momento para promocionar Birmania como un gran destino turístico. Esta mañana me he encontrado con un post escrito por un agente de viajes que acaba de volver de un viaje a Birmania organizado por la Asociación Catalana de Agencias de Viajes (ACAV). En dicho post, el agente se muestra encantado del servicio y el trato que ha recibido de los birmanos y hace una encendida defensa de convertir Birmania en un destino turístico. Las únicas referencias a la catástrofe causada por el ciclón Nargis se encuentran en los dos primeros párafos, que reproduzco a continuación:

"Acabo de regresar de un viaje organizado por la asociación Catalana de agencias de viajes (ACAV) a Myanmar (Birmania) escapando por los pelos del tremendo ciclón que ha asolado el sur del país, y que esta abriendo portadas y titulares en la prensa estos días.

Haber compartido estos días con compañeros de profesión, hace mucho mas agradable el viaje, los reencuentros, las tertulias, los cafés, tienen un aroma especial, la organización fue perfecta y la elección del receptivo Birmano un acierto, de no haber sido por el trágico final para la población."

El agente de viajes recomienda encarecidamente Birmania como destino turístico, no sólo por la calidad del servicio sino por los beneficios que el turismo puede reportar a los birmanos:

"El mayor homenaje que podríamos hacer desde esta comunidad, es recomendar este destino, es seguro, bello, con cultura ancestral, y una capacidad de servicio fuera de lo habitual o a lo que estamos acostumbrados,

Os hago un llamamiento para que demos soporte a estas gentes que tanto nos necesitan, no piden dinero, ni comida, solo quieren atendernos como visitantes y así ayudarles a mejorar su economía, y su fuerza moral hacia un cambio de régimen, solo tenemos que recordar, este, nuestro país, que en plena dictadura, los que por suerte trabajábamos en turismo disfrutábamos de la democracia de los turistas a pesar del encorsetamiento oficial."

Así que, si no entiendo mal, los turistas españoles que vayan a Birmania no se van a limitar a hacer fotos y enseñarle a los birmanos a imitar a Chiquito de la Calzada (práctica habitual de nuestras huestes allende los mares), sino que también van a hacerles partícipes de nuestra democracia.

Supongo que eso es lo que hicieron los miembros de la ACAV con el personal de los hotel y los guías que se fueron encontrando en su camino. Probablemente hicieron disfrutar de nuestra democracia al personal de la agencia de viajes local con la que la ACAV organizó el tour a Birmania, y que nuestro agente no se cansa de alabar: Adventure Myanmar. El presidente de esa agencia es un tal Aung Myo Min Din, alguien que por lo que se ve tiene cierta experiencia trabajando con turistas españoles: según The New Light of Myanmar, el periódico oficial de la Junta militar, Aung Myo y un grupo de funcionarios del Ministerio de Hoteles y Turismo de Myanmar recibieron en noviembre de 2000 a un grupo de turistas españoles entre los que se encontraban el embajador español en Tailandia y su esposa. Por cierto, Aung Myo Min Din era entonces el director ejecutivo de Adventure Myanmar; desde aquí, le felicito por el ascenso obtenido desde entonces.

El agente de viajes y bloguero español también es miembro de Turismo 2.0, una red social del sector turístico que ha puesto en marcha el "proyecto solidario" Por Birmania, cuyo objetivo es "menguar la triste realidad de los ciudadanos de Birmania" (sic). Mientras decenas de miles de personas se mueren de hambre y enfermedades en una situación de vida o muerte, mientras la comunidad internacional presiona a la Junta para que acepte una ayuda cada vez más necesaria, un grupo de empresarios del sector turístico español propone el turismo para "devolver la sonrisa" a los birmanos.

En la página web podemos leer, además de una muestra de literatura solidaria en forma de oda a la hermandad universal, las siguientes palabras: "El Turismo es una fuente de ingresos y ayuda, que en momentos puntuales como este, pueden devolver el optimismo a una sociedad que ahora lo necesita más que nunca." En ninguna parte de su página web encontramos ni una sola propuesta ni proyecto humanitario propios en Birmania; lo que más se acerca a ello está en la sección Como Colaborar, en la que lo único que hay son unos banners que dirigen a la propia página.

Eso sí, no faltan enlaces para reservar habitaciones en hoteles de tres y cuatro estrellas en Rangún, a través de una central de reservas española. Hoteles como el Kandawgyi Palace, que evidentemente no están exentos de vínculos con la Junta, a juzgar por el número de veces que aparecen en las páginas de The New Light of Myanmar y The Myanmar Times y que han albergado desde cursos de hosteleria organizados por el Ministerio de Hoteles y Turismo hasta seminarios de formación del personal diplomático birmano organizados por el Ministerio de Asuntos Exteriores.

Como sabe cualquiera que haya investigado mínimamente la situación de Birmania, hacer negocios allí es prácticamente imposible sin beneficiar significativamente a la Junta militar (sobre esto, vease el informe de la CIOSL Doing Business in Burma, en pdf). Asociaciones como Burma Campaign UK, el Gobierno birmano en el exilio (elegido democráticamente por el pueblo birmano en 1990), además de la propia Aung San Suu Kyi, han pedido a los turistas que no vayan a Birmania mientras el régimen militar continúe detentando el poder: el turismo no sólo sirve para legitimar el régimen, también le reporta ingresos que el pueblo no disfruta (el turismo está ferreamente controlado por el SPDC y la USDA) y utiliza infraestructuras que ha construido y mantiene una población sometida a trabajos forzados por el ejército.

NOTA: Es justo decir que los agentes de viaje mencionados en este artículo no son los únicos touroperadores españoles que ofertan viajes organizados a Birmania, el tipo de viajes de los que se puede beneficiar económicamente la Junta. Otros touroperadores como Catai, Traveloteca o Myanmar Gold también tienen Birmania como destino; pero al menos ninguna de ellas pretende hacer pasar sus negocios como "proyectos solidarios".

La cifra de muertos aumenta en Birmania y la Junta acepta ayuda de Estados Unidos

2008-05-08T12:32:00.007+02:00

Mientras aumenta cada vez más la cifra de víctimas mortales del ciclón Nargis, la embajada estadounidense en Birmania hablaba ayer de al menos 100.000 muertos y crece la presión internacional a la Junta para que permita el envío de ayuda humanitaria. El Gobierno birmano dio ayer permiso al ejército estadounidense para que mande en los próximos días aviones cargados de alimentos y materiales, anunció el Gobierno tailandés, que ha mediado entre ambos países. Hay que recordar que Tailandia es el mayor aliado de Estados Unidos en la zona y el principal socio de Birmania.

UNA CALLE DE RANGÚN DEVASTADA POR EL CICLÓN.

La Junta ha comenzado a facilitar visados de entrada a trabajadores de la ONU, pero muy lenta y selectivamente. En una reunión del Consejo de Seguridad, el ministro de Asuntos Exteriores francés, Bernard Kouchner, propuso entrar en Birmania sin esperar la aprobación de su Gobierno, para lo que propuso aplicar el principio de la "responsablidad de proteger" que tiene la comunidad internacional con respecto aa las poblaciones civiles de un país si su gobierno se niega a hacerlo (principio que recoge la Resolución 1674 del Consejo de Seguridad aprobada en 2006). Sin embargo, China, Rusia, Suráfrica y Vietnam bloquearon la iniciativa de Kouchner. Mientras tanto, continuan las dudas sobre el envío de ayuda humanitaria para que la distribuya la Junta.

Según las Naciones Unidas, la Junta militar birmana avisó a la población de que se acercaba el ciclón, pero carecía de información sobre la gigantesca ola que la acompañaría, oleada que fue más mortífera que el propio ciclón. Según la Organización Meteorológica Mundial, se proporcionó al Gobierno birmano información precisa sobre el ciclón con suficiente antelación, pero sólo desde el terreno podían haberse pronosticado la inundaciones. La OMM afirma que ha recibido informes de las autoridades birmanas según los cuales avisaron a tiempo a la población a través de la televisión, la radio y la prensa, pero los expertos de la ONU aún no han podido verificarlos.

La situación sobre el terreno empeora por momentos: casi toda la región del bajo delta del Irrawady está inundada, muchas localidades están aisladas, hay cadáveres flotando por todas partes y la falta de alimentos está empujando a los habitantes de la región a saquear las pocas tiendas que quedan en pie; con toda seguridad, la situación empeorará en los próximos días debido a las enfermedades. En Rangún, los hospitales se están viendo obligados a rechazar a enfermos y heridos debido a la escasez de agua y electricidad.

ACTUALIZACIÓN: El primer avión con ayuda de la ONU ha aterrizado en las últimos horas en Rangún procedente de Italia; se espera que lleguen hoy otros tres. Estados Unidos ha desmentido que el Gobierno birmano le haya concedido permiso para enviar sus aviones con ayuda; el embajador de Estados Unidos en Tailandia, Eric John, ha declarado que "no tenemos permiso de entrada para el C-130 [el avión con la ayuda], pero pongo el acento en la palabra todavía".

Birmania, el ciclón Nargis y la ayuda internacional

2008-05-06T22:52:00.016+02:00

La cifra de víctimas del ciclón Nargis en Birmania aumenta por momentos, la Junta militar en el Gobierno habla ya de 22.500 muertos y más de 41.000 desaparecidos. Además, un portavoz del programa de alimentos de la ONU ha declarado que hasta un millón de personas podrían haber perdido sus hogares y algunos pueblos han sido totalmente borrados del mapa en la región del delta del Irrawaddy, la más afectada por el desastre. Los supervivientes han de arreglárselas como pueden en un país devastado, sin electricidad ni agua potable y con una casi total carencia de alimentos, cuyo precio se ha duplicado desde el paso del Nargis.

ÁRBOL DERRIBADO EN UNA CALLE DE LA ANTERIOR CAPITAL DE BIRMANIA, RANGÚN.

La Junta militar ha declarado que el país tiene suficientes reservas de arroz y que está haciendo todo lo que puede para hacer frente a la situación. Sin embargo, algunos testigos que se encuentran en el país han declarado que, a pesar de las imágenes difundidas por la televisión oficial, la ayuda del ejército y la USDA, la organización civil de la Junta, llegó tarde y está siendo insuficiente. En todo caso, la Junta se ha visto obligado a aplazar el reférendum constitucional previsto para el próximo sábado, pero sólo en 47 distritos de las divisiones de Rangún e Irrawaddy, en los que se celebrará el próximo 24 de mayo.

Sobre la Junta militar, también habría que decir que está dando cifras enormemente exactas y nadie parece estar poniéndolas en duda, a pesar de que las comunicaciones están cortadas en toda la zona afectada, es imposible acceder a muchos lugares y el último censo oficial se realizó en el año 1983, todo ello sin tener en cuenta que vienen dadas por unos gobernantes que no se caracterizan precisamente por su amor a la verdad. Es innegable que la magnitud de la catástrofe es enorme y que el Gobierno no puede hacerse cargo de la situación solo. Y es ahí donde un régimen tan aislacionista puede enfrentarse a un serio problema de cara a su supervivencia política.

Muchos países han ofrecido su ayuda a Birmania para paliar el desastre, las Naciones Unidas han enviado desde Bangkok este martes alimentos y equipamiento por un valor de diez millones de dólares, pero, según ellos, la falta de personal especializado podría ralentizar enormemente la distribución. Pero la Junta militar parece estar más dispuesta a aceptar donaciones y equipamientos que la entrada de cooperantes entranjeros, a los que todavía no se han extendido los visado necesarios. Por su parte, el Gobierno español ha declarado estar dipuesto a participar en los dispositivos que organicen la Unión Europea y la ONU y a enviar la ayuda que sea necesaria cuando se concrete la naturaleza de la misma.

De todos los países que están ofreciendo ayuda, sólo aliados de Birmania como China y Tailandia están dispuestos a enviar dinero, medicamentos y otras ayudas sin poner mayores condiciones. A las democracias del mundo desarrollado, oficialmente contrarias al régimen y a favor de la oposición democrática (aunque a menudo esa postura oficial se traduzca en medidas legales inútiles) el ciclón las está poniendo en una situación enormemente incómoda, que ha resumido muy bien el ministro de Asuntos Exteriores francés Bernard Kouchner: "La ONU está pidiendo al Gobierno birmano que abra sus puertas, a lo que el gobierno responde: 'dadnos el dinero, nosotros lo distribuiremos'. Eso es algo que nosotros no podemos aceptar". Las palabras del ministro francés tienen una enorme lógica: no parece razonable fiarse de la Junta militar birmana para que distribuya y administre el dinero de las donaciones, teniendo en cuenta su preocupación pasada y presente por el bienestar de su pueblo y que además se encuentra bien protegida en la capital construida recientemente en la selva, Naypyidaw, donde ni le ha afectado el ciclón ni, por otro lado, le amenazaría una hipotética insurrección popular.

Kouchner está cargado de razón. Sin embargo, no está de más prestar atención no solo a las palabras, sino también a quién las dice: hay que recordar que fue precisamente Kouchner quién defendió en 2003 la presencia en Birmania de la petrolera francesa TOTAL, cuyas actividades económicas en el país no sólo contribuyen al siete por ciento del presupuesto de la Junta. TOTAL se ocupa de la explotación del gaseoducto de Yadana en colaboración con la estadounidense Chevron, la tailandesa PTTEP y una compañia estatal birmana; este gaseoducto se contruyó a principios de los noventa y se explota forzando a muchos habitantes de la zona a trabajar como esclavos.

Laura Bush, que ha hecho de Birmania su "causa personal", pidió el lunes a la Junta birmana que aceptara la ayuda de Estados Unidos. Sin embargo, cegada quizá por la indignación que siente ante la extrema injusticia que impera en aquel país, aprovechó su petición para recordar al mundo no sólo la ineptitud de la Junta a la hora de enfrentarse a la crisis, también lo criminal que es su régimen y lo mucho que ha hecho por destrozar su nación. Las palabras de la primera dama estadounidense han sido durmanente criticadas incluso por miembros de la oposición birmana en el exilio y suponen una metedura de pata diplomática de dimensiones colosales que podría poner en peligro la ayuda que está ofreciendo.

Por su lado, nuestro presidente José Luis Rodríguez Zapatero hoy dio comienzo con estas palabras la Asamblea de la Junta de Gobernadores del Banco Asiático de Desarrollo, que se celebra estos días en Madrid: "Quiero que mis primeras palabras en el día de hoy sean para expresar mi pesar y el del Gobierno de España con el pueblo de Myanmar, afligido en estas horas por el rastro de destrucción y de pérdida masiva de vidas humanas que se han producido en ese país. Deseo firmemente que la solidaridad de la Comunidad Internacional contribuya, decidida y eficazmente, a paliar el sufrimiento de tanta gente y a reconstruir las infraestructuras, servicios y viviendas de un país que precisamente es miembro del Banco Asiático de Desarrollo". El discurso que vino a continuación fue una entusiasta defensa de la inversión española en Asia que, según Zapatero, "es y debe continuar siendo una opción preferente en el proceso de internacionalización de la economía española". Quizá me equivoque, y si es así me gustaría que alguien me corrigiera, pero creo que esas han sido las primeras declaraciones públicas que nuestro presidente ha hecho sobre la catástrofe en Birmania.

DONACIONES: En Birmania por la Paz hacen un llamamiento de ayuda con enlaces de algunas organizaciones, incluida la propia organización española, a las que se pueden enviar donaciones para paliar los efectos del ciclón Nargis. Burma Campaign UK incluye un par de organizaciones más. Me gustaría añadir Médicos sin Fronteras, que también trabaja en Birmania.

(Gracias Chucky).

Miles de muertos en Birmania por el ciclón Nargis

2008-05-05T15:02:00.011+02:00

Los muertos a causa del ciclón Nargis a su paso por Birmania el pasado sábado se cuentan ya por miles, según la televisión oficial, la cifra confirmada de víctimas mortales asciende a 3.934 sólo en las divisiones de Yangon e Irrawaddy, dos de las cinco regiones declaradas en estado de emergencia; además, más de 2.500 personas siguen desaparecidas. Según las agencias de ayuda, la catástrofe ha afectado a millones de personas que se han quedado sin techo, electricidad y agua potable.

UNA CALLE DE RANGÚN EL 3 DE MAYO, UN DÍA DESPUÉS DEL PASO DEL CICLÓN NARGIS.

En todo caso, Nargis no es el único culpable directo de todas las muertes: según The Irrawaddy, en la prisión de Insein fueron asesinados 36 presos durante enfrentamientos con las fuerzas de seguridad. Los presos habían pedido ser trasladados a un lugar más seguro después de que el ciclón arrancara el techo de su módulo, en el que se hacinan más de 800 prisioneros.

Las Naciones Unidas ya han ofrecido su ayuda al Gobierno birmano, el secretario general, Ban Ki-moon, ha anunciado que la organización están preparada para coordinar la ayuda internacional y que ya ha desplegado un equipo de evaluación y coordinación. El trabajo es especialmente complicado debido a que las ya de por sí escasas infraestructuras con las que contaba el país están completamente destrozadas y muchos pueblos han quedado aislados. En todo caso, hasta el momento, la Junta militar birmana no ha respondido a los ofrecimientos de ayuda internacional, aunque sí se ha apresurado a despejar las dudas sobre el próximo reférendum constitucional, que se celebrará el próximo sábado tal y como estaba planeado.

ACTUALIZACIÓN: El Gobierno birmano ha elevado a 10.000 la cifra provisional de muertos, tal y como ha informado el ministro de Asuntos Exteriores, Nyan Win.

ACTUALIZACIÓN II: Un portavoz del Programa Mundial de Alimentos ha declarado que el Gobierno de Myanmar ha dado permiso a las Naciones Unidas para envíar ayuda de emergencia para paliar los efectos de lo que ya ha sido calificado como la peor catástrofe de la hitoria de Asia desde el tsunami de diciembre de 2004. Se esperaba que un equipo de evaluación y coordinación entrara en Birmania a las cinco y media (hora española). Los expertos de la ONU han declarado que pueden pasar varios días hasta que se conozca la verdadera magnitud del desastre, debido al férreo control del Gobierno sobre las comunicaciones.

Doce familias iraquíes demandan al Gobierno británico

2008-05-04T22:46:00.006+02:00

Las familias de doce iraquíes que trabajaron para el ejército británico van a demandar al Gobierno del Reino Unido, al que acusan de traicionarles al haberles abandonado a su suerte después de usar sus servicios, en muchos casos como traductores. Algunos de ellos fueron asesinados y otros sufren la persecución de las milicias tras haber trabajado para el enemigo. Forman de los aproximadamente 10.000 iraquíes que trabajaron para el ejército de ocupación británico, muchos de lo cuales tuvieron que huir de sus hogares y unirse al éxodo de más de dos millones de refugiados de la guerra fuera del país o permanecen escondidos en Iraq.

UN INTÉRPRETE AYUDA A DOS SOLDADOS A CLASIFICAR UN CARGAMENTO DE JUGUETES ENVIADOS POR FAMILIAS BRITÁNICAS A NIÑOS IRAQUÍES.

Se trata de casos como el de Sami Faleh Mohammed, que fue secuestrado el 14 de agosto de 2006 tras acabar su turno de trabajo como traductor para el ejército de su Graciosa Majestad en la base de Shaibah en Basora. Después fue asesinado por sus captores, que abandonaron su cadáver cerca de una comisaría de policía. El ejército británico se limitó a dar a su viuda, Suhad Jassim Mohammed, 2.500 libras esterlinas como compensación. Suhad, que actualmente vive en Damasco, afirma que los británicos sabían que su marido corría un grave peligro y no hicieron nada para protegerle.

La ingratitud del Gobierno británico con los trabajadores iraquíes concitó la atención de la opinión pública cuando en agosto del año pasado el diario The Times dio a conocer los casos de 91 intérpretes cuyas solicitudes de asilo fueron rechazadas. Estos casos generaron una gran polémica y presiones de diversos grupos de defensa de los derechos humanos. Para acallar la polémica, el primer ministro Gordon Brown anunció que revisaría los requisitos para conceder asilo a los iraquíes. En noviembre Gran Bretaña anunció que ayudaría a sus intérpretes e informó de las condiciones: los solicitantes debían demostrar haber trabajado para el ejército británico de forma continuada entre el uno de enero de 2005 y el 8 de agosto de 2007 durante al menos doce meses; muchísimo más de lo necesario para ser considerados como unos traidores colaboracionistas por las milicias chiíes. Estas exigencias eran extremadamente duras, por lo que en enero ya se habían denegado las solicitudes de cientos de intérpretes.

El mes de marzo el Gobierno anunció un programa en el que ofrecia dos opciones a sus antiguos empleados iraquíes: una compensación económica o la oportunidad de vivir en el Reino Unido con sus familias. Según un portavoz del Home Office, alrededor de 2.000 personas podrán acogerse al programa y exiliarse en Gran Bretaña. Tan solo tres familias han llegado a las islas británicas hasta el momento.

351 muertos en Birmania

2008-05-04T19:00:00.003+02:00

Un ciclón tropical ha matado al menos a 351 personas en Birmania, según la televisión estatal. Los vientos de más de 190 kilómetros por hora han arrasado las regiones de Irrawaddy, Rangún, Bago y los estados Karen y Mon, que la Junta militar en el gobierno ha declarado zonas catastróficas. El desastre ha afectado a más de siete millones de personas y sólo en la isla de Haing-gyi, han muerto 109 personas y más de 90.000 han perdido sus casas.

La Junta ha convocado al comité central nacional para los desastres naturales, con el primer ministro Thein Sein al frente, para coordinar los esfuerzos de ayuda a los damnificados. Sin embargo, algunos residentes de Rangún, la antigua capital y principal ciudad del país, que se ha quedado sin electridad, se quejan de la lentitud del Gobierno y se preguntan dónde se encuentran ahora "los hombres uniformados que están siempre listos para apalear a monjes y civiles".

Estados Unidos y Birmania: entre la política y los negocios

2008-05-02T00:03:00.011+02:00

La organización ecologista y de defensa de los derechos humanos EarthRights International publicó el 30 de abril un informe en el que denuncia las actividades en Birmania de la compañía estadounidense Chevron, cuya participación en la explotación y gestión del gaseoducto de Yadana vincula con graves violaciones de los derechos humanos perpetradas por el ejército birmano. "Chevron y sus socios siguen dependiendo del ejército birmano para garantizar la seguridad del gaseoducto, el ejército continúa obligando a miles de campesinos a realizar trabajos forzados, torturando, violando, asesinando y cometiendo otros graves abusos", revela el informe The Human Cost of Energy (disponible en pdf aquí).

Chevron comenzó sus negocios en Birmania el año 2005, cuando compró a la compañía Unocal su participación en el consorcio que controla el gaseoducto de Yadana, del que también forma parte la francesa TOTAL y que proporcionó a la Junta militar birmana unos mil cien millones de dólares de beneficios en 2006. Unocal se retiró del consorcio unos meses después de verse obligada a compensar a un grupo de birmanos que ocho años antes la habían denunciado ante los tribunales estadounidenses por los abusos sufridos durante la construcción del gaseoducto.

GASEODUCTO QUE TRANSPORTA GAS NATURAL DE LA PLANTA DE EXTRACCIÓN DE YADANA A TAILANDIA.

El informe de EarthRights se hace público pocos días después de que el Congreso de Estados Unidos aprobara por unanimidad conceder a la líder democrática birmana Aung San Suu Kyi la Medalla de Honor del Congreso, la más alta distinción civil de Estados Unidos.

El contraste entre ambas noticias es muy sintomático de la postura del país más poderoso del mundo con respecto a la dictadura birmana. Al contrario que China, la habitual "culpable" de la situación birmana, dentro de su papel habitual de "Estado perverso", Estados Unidos ha conseguido aparecer hasta ahora como el principal defensor de la democracia en Birmania gracias a sus sanciones contra del régimen del SPDC, sus intentos de alcanzar una resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU, sus constantes declaraciones de condena y la financiación de medios de comunicación y grupos de oposición al régimen del SPDC, sobre todo a través de la Fundación Nacional para la Democracia (NED), una organización "independiente" creada en 1983 bajo los auspicios de Ronald Reagan cuya principal fuente de financiación consiste en un fondo que le asigna cada año el Congreso de los Estados Unidos.

A la buena imagen de Estados Unidos también contribuye el que las organizaciones que hacen campaña a favor de los derechos humanos y la democracia en Birmania, con Burma Campaign UK a la cabeza, tiendan a ser muchísimo menos críticas con Estados Unidos que con otros países. Por ejemplo, si leemos el resumen de los informes de Burma Campaign UK sobre las sanciones al régimen militar, veremos que no hay una palabra de crítica a Estados Unidos, a quien se menciona tres veces, y las tres como un ejemplo a seguir, especialmente por su decisión, tomada en 1997, de prohibir nuevas inversiones de empresas nacionales en Birmania.

Pero nada describe con más elocuencia la seriedad con que Estados Unidos se toma la defensa de los derechos humanos en Birmania que el hecho de que ésta se haya convertido en la causa personal de Laura Bush, lo que teniendo en cuenta los antecedentes políticos de esta señora y la fuerza de dicho compromiso, prácticamente reduce esta causa a un equivalente estadounidense de las mesas petitorias de las damas de la alta sociedad española.

Hay que decir que la prohibición de nuevas inversiones mencionada arriba no significó que se pusiera fin a las que ya estaban en curso, por lo que aún hay bastantes compañías estadounidenses con intereses económicos en Birmania. Muchas de las sanciones de Estados Unidos han hecho más daño a la población birmana que a los generales (es el caso de la prohibición de comprar sus productos textiles, que puso a muchos birmanos en la calle), pero nunca ha tomado ninguna medida contra su principal fuente de financiación (el gas, por supuesto), sino que ha promulgado infinidad de leyes mínimo impacto que han tenido un amplio eco mediático. Por ejemplo, después de la "Revolución de azafrán", George Bush anunció el endurecimiento de las sanciones y más tarde se aprobó una ley para prohibir la venta de piedras preciosas procedentes de Birmania en Estados Unidos, lo que recibió una publicidad enorme en los principales medios de comunicación internacionales.

Sin embargo, como declaró recientemente un profesor de Harvard al Christian Science Monitor, los mayores compradores de piedras preciosas birmanas son China y Tailandia y "el papel de las piedras preciosas [en la economía birmana] no es muy importante comparado con el petróleo, el gas o el tráfico de drogas". En cualquier caso, el embargo a las piedras preciosas ni siquiera es efectivo, puesto que es enormemente difícil determinar su procedencia una vez que llegan de contrabando a Bangkok, donde van a parar piedras preciosas de todos el mundo y son talladas antes de entrar en el mercado mundial de joyas. Sobre la inutilidad del embargo de piedras preciosas es especialmente interesante el excelente artículo "Burmese Gem Sanctions: Doing Good or Just Feeling Good?", este artículo fue publicado el 24 de marzo en Mizzima News (una de cuyas principales fuentes de financiación es precisamente la ya mencionada Fundación Nacional para la Democracia), pero ahora sólo se encuentra en la caché de google.

LAURA BUSH Y DOS SENADORAS LUCHANDO POR EL PUEBLO BIRMANO EN MAYO DEL AÑO PASADO.

De todas formas, como reconoce un informe sobre las relaciones entre ambos países elaborado en octubre por el servicio de investigación del Congreso de Estados Unidos (véase en pdf aquí), las sanciones no incluyen las actividades económicas estadounidenses de mayor tamaño en Birmania, que no son otras que las de Chevron en el gaseoducto de Yadana. Hasta el momento, el Congreso no ha hecho nada al respecto, a pesar de las presiones de los birmanos en el exilio para que apruebe una ley que obligue a Chevron a retirar sus inversiones de Birmania.

No cabe duda de que Estados Unidos ha hecho un gran trabajo de marketing político para vender sus políticas de defensa de los derechos humanos en Birmania, más simbólicas que reales, en un momento en que su implicación en otras latitudes está restando credibilidad a su imagen como bastión de la democracia. Un régimen tan criminal como el de la Junta militar del SPDC puede llegar a ser una bendición del cielo a efectos propagandísticos: casi cualquier gobierno parece mejor y le permite adoptar una postura moral que se defiende por sí sola y cuya realidad es extremadamente difícil de comprobar.

ACTUALIZACIÓN: El presidente George Bush, indignado ante la falta de transparencia, justicia y credibilidad del proceso electoral birmano, ha decidido tomar medidas y anunció ayer nuevas sanciones contra la Junta militar birmana. A partir de ahora, Estados Unidos bloquerá las cuentas de las empresas públicas de ese país. La capacidad de Estados Unidos para endurecer cada vez más su política contra los tiranos birmanos parece no tener límites.

La Junta militar birmana prepara el referéndum constitucional

2008-05-01T18:34:00.006+02:00

El Consejo para la Paz y el Desarrollo del Estado (SPDC) de Birmania está presionando a la población para que vote "sí" en el referéndum constitucional que se celebrará el próximo día 10 de mayo. La Junta está tomando todo tipo de medidas para asegurarse de que no haya ninguna sorpresa: los activistas que hacen campaña por el "no" sufren ataques constantes de las fuerzas de seguridad y vándalos pagados por el Gobierno y en el Estado Karen, dónde se han adelantado las elecciones, las papeletas ya tenían marcado el "sí".

MIEMBROS DE LA CRUZ ROJA LOCAL AYUDAN A VOTAR A UNA ANCIANA EN UNA DEMOSTRACIÓN DE LAS PRÓXIMAS ELECCIONES EN RANGÚN.

A pesar de que el SPDC asegura que el proceso electoral será transparente y justo, todos los observadores internacionales, partidos políticos y diplomáticos coinciden en que sin duda el Gobierno manipulará los resultados. La Junta ya ha dicho que no se harán públicos los resultados de cada distrito electoral, sólo anunciará el resultado de la votación total, de lo que se hará cargo una comisión electoral central radicada en la capital Naypyidaw y ha rechazado la presencia de observadores internacionales. Para evitar testigos incómodos, se están endureciendo las formalidades para obtener visados de entrada al país para diplomáticos y periodistas.

El Gobierno ha tratado de registrar al mayor número posible de votantes para el referéndum. En un país en el que el último censo oficial se llevó a cabo en 1983, es difícil saber quién tiene derecho a votar y quién no. Para votar es necesario un carnet de identidad que hasta ahora era enormemente difícil de conseguir; sin embargo, las autoridades se esforzaron en agilizar los trámites para proporcionárselo al mayor número de gente posible. De este modo, esperan legitimar unas elecciones en las que se elegirá una constitución ideada para perpetuar al estamento militar en el poder.

La nueva Carta Magna birmana cuenta con la aprobación del Gobierno de Tailandia, cuyo ministro de Asuntos Exteriores ha calificado el referéndum como un paso hacia la democracia. Estas declaraciones de apoyo a la Junta birmana se producen durante una visita del primer ministro birmano, Thein Sein, al país vecino en la que se están cerrando diversos tratos comerciales entre ambos países y, según los dos gobiernos, se están discutiendo asuntos como la lucha conjunta contra el tráfico de drogas o la inmigración ilegal, problema especialmente candente tras la muerte el pasado 10 de abril de 54 inmigrantes ilegales birmanos en Tailandia.

LOS PRIMEROS MINISTROS DE BIRMANIA Y TAILANDIA, THEIN SEIN Y SAMAK SUNDARAVEJ, EL MIÉRCOLES EN BANGKOK.

Thein Sein devuelve la visita que su homólogo el primer ministro tailandés Samak Sundaravej hizo a Birmania a finales del pasado mes de marzo. Durante esta visita Sundaravej, que es famoso por sus dotes culinarias e incluso tenía su programa de cocina en televisión, ha agasajado a Thein Sein con una banquete cocinado por él mismo y ha vuelto a hacer gala de su famosa locuacidad al hablar de la situación de Aung San Suu Kyi: "ellos [los militares de la Junta] no van a liberarla, pero tampoco se van a meter en sus asuntos. La van a meter en un cajón y no se van a volver a volver a tomar molestias por ella, lo cual es inaceptable para los extranjeros. Nosotros pensamos que está bien que la metan en el cajón, pero muchos la admiran por ello".

World, wake up!!!

2008-04-28T00:28:00.016+02:00

Vía Tabula Gaza

ACTUALIZACIÓN: Israel mata a cuatro niños y a su madre en Gaza

Piratería en el estrecho de Malaca: mitos y realidades

2008-04-27T18:37:00.009+02:00

Los secuestros por parte de piratas somalíes del yate francés Ponant y el atunero vasco Playa de Bakio han puesto de actualidad el problema de la piratería marítima. De momento, la atención se centra en Somalia y, por cierto, casi siempre se examina la cuestión sólo desde "nuestro" punto de vista, con muy poca gente preguntándose acerca de la legitimidad de los barcos pesqueros europeos para faenar en aguas somalíes. Lo que interesa es presentar la piratería como un problema estrictamente militar, sin hacerse demasiadas preguntas por sus causas. Parece haber cierto empeño en sobredimensionar el problema, quizá con el fin de legitimar unas más que evidentes ansias de injerencia en aguas ajenas.

Tal vez debido a las novelas de Emilio Salgari, cada vez que se habla de piratería marítima moderna resulta casi inevitable mencionar el estrecho de Malaca, que a menudo se presenta como uno de los puntos calientes de la piratería mundial, lo que es más que discutible puesto que la piratería en esa zona no es ni muchísimo menos lo que era.

El estrecho de Malaca es un corredor marítimo de 805 kilómetros de largo entre las costas de Malasia e Indonesia que, en su punto más estrecho, tiene una anchura de sólo 1,7 millas. El estrecho es uno de los lugares con mayor tráfico marítimo del mundo: alrededor de 50.000 barcos comerciales lo atraviesan cada año, lo que supone casi la mitad de la circulación marítima mundial.

La piratería marítima mundial aumentó espectacularmente a finales de los años noventa y principios de este siglo: según la Oficina Marítima Internacional se paso de 106 ataques en 1998 a 445 en el año 2003. Gran parte de esos asaltos tenían lugar en el estrecho de Malaca, sobre todo en aguas de Indonesia, donde se producían más de una cuarta parte de los ataques de todo el mundo.

En el año 2004 Estados Unidos, que consideraba que estaban "aumentando las sinergias entre la piratería y el terrorismo", quiso hacerse cargo de la situación y propuso coordinar y liderar una fuerza conjunta que patrullara las aguas del estrecho para eliminar la piratería; supuestamente, los tres países afectados carecían de medios suficientes para hacer frente al problema. La proposición incluía la presencia de tropas y barcos del ejército estadounidense en la zona. Malasia e Indonesia rechazaron la propuesta, no así Singapur, que apoya la presencia militar de Estados Unidos en la zona y alberga una base militar estadounidense. Sin embargo, ese mismo año los tres países firmaron un acuerdo para coordinar la vigilancia y el combate de la piratería en la zona. A Malasia, Indonesia y Singapur se uniría más tarde Tailandia en un esfuerzo común que se desarrolla en tres frentes: patrullas conjuntas de las aguas del estrecho, vigilancia aérea e intercambio de información con un sistema informático común.

LANCHAS INDONESIAS REALIZANDO MANIOBRAS DE ENTRENAMIENTO PARA COMBATIR LA PIRATERÍA.

Por el momento, las Patrullas del Estrecho de Malaca están cumpliendo con su objetivo: el año 2oo5 hubo 18 ataques piratas, 20 menos que el año anterior, y en agosto de 2006 la aseguradora Lloyd's dejó de incluir a la región en la categoría de zona de guerra, en la que la había incluido un año antes. Según el gobierno malayo, el año pasado no hubo ningún acto de piratería en el estrecho, aunque quizá esta información no sea demasiado objetiva. En todo caso, la Oficina Marítima Internacional afirma que los asaltos piratas en el estrecho disminuyeron sensiblemente el año pasado con respecto a 2006, en un año en el que aumentaron un 10 por ciento en todo el mundo, y en lo que va de año no se ha producido ninguno.

A medida que ha ido mejorando la situación en el estrecho de Malaca ha empeorado en los mares de Sulu y Celebes, una zona con aguas malayas, indonesias y filipinas, lo que en parte puede deberse a que Malasia e Indonesia han descuidado esa zona, pero también a la escasez de medios navales del ejército filipino. En todo caso, aunque quizá sea pronto para relegar a los libros de historia la piratería en el estrecho de Malaca, el éxito de la misión conjunta en aquellas aguas es innegable. Y ello sin necesidad de presencia militar extranjera.

Un joven tailandés se enfrenta a una acusación de lesa majestad

2008-04-24T19:16:00.009+02:00

Chotisak Onsoong, un joven tailandés de 27 años y una amiga suya podrían ser condenados a una pena de hasta quince años de cárcel por no ponerse en pie en el cine mientras sonaba el himno nacional antes de la proyección de una película el pasado mes de septiembre. Ambos fueron acusados formalmente antes de ayer en Bangkok de un delito de lesa majestad por lo que ha sido considerado como una grave ofensa contra el rey Bhumibol Adulyadej.

CHOSTISAK ONSOONG, A LA SALIDA DE COMISARÍA.

Desde la década de los setenta, antes de cada película, en todos los cines de Tailandia se proyecta un pequeño corto (véase más abajo) con imágenes de tailandeses emocionados dando gracias al rey mientras suena el himno del país. Se espera de todos los espectadores, incluidos los extranjeros, que se pongan de pie durante el himno y después bajen la cabeza en señal de respeto. Los tailandeses tomaron este pequeño ritual de los británicos, que comenzaron a practicarlo para levantar la moral durante la primera guerra mundial y dejaron de hacerlo en los años sesenta.

Las leyes de lesa majestad tailandesas se encuentran entre las más rigurosas del mundo y tienen como consecuencia que no haya en Tailandia ningún tipo de debate público acerca de la institución monárquica y reflejan el enorme poder de un rey que es considerado por el discurso oficial como una figura semi-divina que se encuentra por encima del bien y del mal. Las acusaciones de este tipo de delitos son muy frecuentes entre adversarios políticos, que las usan como un arma propagandística pues rara vez llegan a los tribunales, pero han servido para acallar a los críticos del gobierno de turno.

Chotisak es un activista que ha hecho campaña contra el golpe de Estado militar que en septiembre de 2006 depuso al entonces primer ministro Thaksin Shinawatra (golpe que fue repaldado por la Casa Real). En esta entrevista, Chotisak explica lo ocurrido en el cine: él y la amiga que lo acompañaba se negaron a levantarse cuando sonaba el himno nacional, por lo que un hombre les imprecó por ello e incluso llegó a agredirles físicamente. Chotisak y su amiga decidieron denunciar al agresor, pero finalmente fueron ellos acusados del delito de lesa majestad. Chotisak se defiende diciendo que él no quería insultar al rey, sino ejercer su derecho a permanecer sentado y afirma que la ley de lesa majestad debería ser revocada por ser anticonstitucional.

El caso ha levantado cierto revuelo e incluso el diario conservador Bangkok Post le ha dedicado una noticia en primera plana (que ahora sólo se encuentra en la caché de Google), en la que podemos leer esta frase inusualmente crítica con esta ley para el medio del que se trata: "la ley de lesa majestad tiende a estar abierta a una interpretación demasiado amplia". El otro gran diario en lengua inglesa del país, The Nation, rechazó el martes un artículo que ha sido publicado en el medio alternativo Prachatai sobre el tema por entender que su publicación "entrañaba cierto riesgo". Mientras tanto, los amigos de Chotisak han iniciado en la red una campaña de apoyo al detenido y en contra del uso de la ley de lesa majestad para limitar la libertad de expresión.

VIDEO: imágenes que se proyectan en los cines de Tailandia antes de cada película, y ante las que Chotisak Onsoong rehusó levantarse:

Los Peace Corps hacen amigos

2008-04-23T01:33:00.006+02:00

Foreign Policy, esa revista que incluye a David Petraeus entre los 100 intelectuales más importantes del mundo y que es tan aficionada a elaborar listas del tipo "los peores líderes religiosos del mundo" como otras a hacerlas de las famosas peor vestidas, de vez en cuando da una pequeña sorpresa y se desmarca con algún artículo interesante. Hoy han publicado una demoledora crítica de los Peace Corps estadounidenses que, aunque probablemente no supondrá un gran descubrimiento, resulta especialmente refrescante por estar escrita desde dentro, por alguien que ha sido uno de ellos durante mucho tiempo y los conoce bien.

UN GRUPO DE JÓVENES HACEN EL JURAMENTO COMO VOLUNTARIOS DE LOS PEACE CORPS EL AÑO PASADO EN MAURITANIA.

Robert L. Strauss ha trabajado para los Peace Corps muchos años y ha sido el director de la organización en Camerún. En el artículo repasa algunos de los mitos y suposiciones en que se basa el prestigio de los Peace Corps y los desmonta uno a uno: los voluntarios no están tan preparados como se dice (o no lo están en absoluto), es frecuente el enchufismo y muchos de ello se toman a cachondeo los voluntariados y no tienen ningún respeto por las culturas en las que están inmersos; el impacto positivo de los proyectos es más bien nulo debido no sólo a la escasa preparación de los voluntarios, también a que no se investiga realmente el impacto de los mismos y como misión "diplomática" para mejorar la imagen de Estados Unidos en el mundo son un fracaso.

Los Peace Corps han venido siendo algo así como el reverso sonriente y humanitario del imperio global estadounidense desde que fueron creados por el Kennedy para promover "la paz y la amistad mundiales" en 1961, el mismo año de Bahía Cochinos y en plena escalada hacia la guerra de Vietnam. La organización nació como un cuerpo de élite de jóvenes voluntarios que realizara diversos proyectos de ayuda en países del tercer mundo para promover el desarrollo y mejorar la imagen de Estados Unidos en el exterior. Desde entonces, casi 190.000 personas han pasado por sus filas y han realizado voluntariados en 139 países.

Las sospechas de que el Gobierno de Estados Unidos usa los Peace Corps para realizar labores de espionaje son casi tan antiguas como la misma organización, que nunca ha logrado quitárselas del todo de encima; de hecho el mes pasado se hizo público el caso de un voluntario que trabajaba en Bolivia al que la embajada estadounidense pidió que espiara a venezolanos y cubanos que se encontraran en el país.

Está claro que los Peace Corps no han mejorado demasiado la imagen de Estados Unidos en el mundo, para lo que quizá se necesite algo más que las buenas intenciones de un puñado de chavales recién salidos del instituto o la universidad. En cuanto al otro objetivo, el de promover el desarrollo, quizá la contribución más decisiva de estos chicos haya sido la hecha al sector de los narcóticos: fueron unos miembros de los Peace Corps que se encontraban trabajabando en la selva colombiana en los años setenta quienes enseñaron a los campesinos los rudimentos de la técnica de transformación de las hojas de la planta de coca en base de cocaína (como cuenta Alain Labrousse en el libro La droga, el dinero y las armas, página 299).

Organizaciones como los Peace Corps, ya sean estatales o privadas, sirven más a los voluntarios que a los habitantes de los países subdesarollados a los que supuestamente van a ayudar. Como desarrollé en una entrada anterior, ciertos voluntariados proporcionan a los adolescentes una experiencia aventurera por un (a veces nada) módico precio, le sirven para añadir experiencia en el currículum y, en un nivel más profundo, le dan la posibilidad de "hacerse hombre" de una manera indolora, al atravesar un ritual de paso sin trauma que es ideal para nuestra sociedad tardocapitalista.

Una bomba mata a un sacerdote católico en Sri Lanka

2008-04-21T00:39:00.006+02:00

Una bomba ha matado a un cura católico en la región del norte de Sri Lanka controlada por la guerrilla rebelde de los Tigres Tamiles. Según ésta, soldados del ejército cingalés detonaron el artefacto explosivo cuando M X Karunaratnam volvía de oficiar una misa en la provincia de Vanni. Sin embargo, el Gobierno ha culpado a los rebeldes tamiles del asesinato el mismo día en que el ministro de Defensa ha dicho que su ejército ha matado a 16 guerrilleros durante enfrentamientos con los rebeldes.

EL REVERENDO M X KARUNARATNAM, DURANTE UNA REUNIÓN DEL NESoHR EN OCTUBRE DE 2005.

Según la página web de los tamiles, el reverendo Karunaratnam, presidente del Secretariado del Noreste para los Derechos Humanos (NESoHR), era el defensor de los derechos humanos más activo en la región y en 2004 había jugado un importante papel en dar apoyo psicológico a las víctimas del tsunami que arrasó las costas de éste y otros países.

La guerra civil entre el gobierno cingalés de Sri Lanka y los Tigres Tamiles del Eelam Tamil (LTTE) volvió a recrudecerse a mediados de 2006 después del período de calma que trajo el alto el fuego firmado en Oslo en febrero de 2002. En noviembre del año pasadoel ejército asesinó al líder del ala política de los LTTE, S.P. Thamilselvan, que había participado en las negociaciones que condujeron alto el fuego acordado en Oslo. En enero, el gobierno anuló oficialmente el alto el fuego después de que un atentado con bomba matara a cuatro personas e hiriera a otras 20 en Colombo. Desde entonces, los tamiles han matado a dos ministros del Gobierno, uno en enero y otro hace tres semanas y se han sucedido los enfrentamientos armados en el norte. El ejército cingalés afirma que mató a 72 rebeldes en el último de ellos, ocurrido el pasado 13 de abril.

El cruce de acusaciones entre los dos bandos y la contradicción más absoluta entre sus versiones de los hechos son habituales en este conflicto. Por poner un ejemplo, después de cada enfrentamiento, los portavoces de cada bando suelen inflar la cifras de los caidos en el otro de tal modo que, según un corresponsal de Jane's Defence Weekly, si fueran ciertas las cifras dadas por el Gobierno de las bajas tamiles desde el principio de la guerra, éste hubiera exterminado dos veces a la población entera del norte; de igual modo, si los tamiles hubieran matado a tantos soldados como proclaman, no quedaría casi nadie en el ejército.

Apenas hay información independiente puesto que está prohibido a los periodistas el acceso a las zonas en conflicto y los observadores nórdicos encargados de comprobar que se respetaba el alto el fuego abandonaron la isla cuando se le puso fin oficialmente en enero. La BBC, la única emisora con corresponsalía permanente en Colombo, es criticada y asediada constantemente desde los dos bandos, ya que ambos consideran que sus informaciones favorecen al enemigo.

Los invadidos pagan la invasión

2008-04-20T03:28:00.009+02:00

Mantener la ocupación de las tropas estadounidenses en Iraq no es precisamente barato. La ocupación cuesta 5.000 dólares por segundo y después de cinco años es la segunda más larga en la historia de Estados Unidos, después de Vietnam, y de momento la segunda más cara, sólo superada por la Segunda Guerra Mundial. Según Joseph Stiglitz, Iraq podría costarle a Estados Unidos tres billones de dólares como mínimo. Y son los contribuyentes los que van a pagar durante años las facturas.

Los contribuyentes y los votantes, claro. A medida que se acercan las elecciones, el debate sobre el coste de la guerra se calienta más. En una carta dirigida al Secretario de Estado, Robert Gates, diez senadores (seis democrátas y cuatro republicanos) han pedido que sea el propio Gobierno iraquí el que pague los costes de su propia invasión: "ha llegado el momento de poner fin a esta política de cheque en blanco y exigir a los iraquíes que inviertan en su propio futuro". Entre las propuestas, que el Gobierno iraquí se haga cargo de los gastos del combustible usado por el ejército estadounidense. Bush contesta que se está tratando de convertir a los conversos: que Estados Unidos ya paga solamente el 10 por ciento del coste de la reconstrucción de Iraq. Ya de paso, Iraq podría pagar directamente las bombas y a los mercenarios de Blackwater.

Vía The Angry Arab

Tíbet: una historia de buenos y malos

2008-04-18T00:46:00.024+02:00

En un mundo tan complejo y confuso como éste, puede resultar enormemente tranquilizador encontrarse ante un conflicto en el que la frontera entre el bien y el mal está absolutamente clara. Muchos ciudadanos de los países ricos están deseosos de comprar historias con respecto a las cuales puedan posicionarse cómodamente y emitir una condena que les permita tranquilizar un poco sus torturadas conciencias de privilegiados (sin poner en peligro su bienestar, claro está).

Puesto que existe esa demanda, los medios de comunicación hacen de vez en cuando completos seguimientos de conflictos remotos y los venden como episodios de una gran lucha entre el bien y el mal. El último caso es el de los disturbios del mes pasado en Lhasa entre independentistas tibetanos y las fuerzas de seguridad chinas; una situación en la que es enormemente difícil saber la verdad de los hechos desde el momento en que las autoridades chinas expulsaron a todos los periodistas extranjeros de la ciudad.

DISTURBIOS EN LHASA EN MARZO.

La imposibilidad de presenciar las cosas directamente no importa demasiado, pues los papeles ya han sido asignados, sin matices: la violencia es fundamentalmente china (hasta el punto de que se han publicado como tomadas en China fotografías tomadas en Nepal en las que la policía de ese país golpeaba a manifestantes tibetanos) y se tiende a minimizar el hecho de que, al contrario que las protestas en Birmania del pasado mes de septiembre, la de los independentistas tibetanos no fue una protesta pacífica: agredieron a muchos ciudadanos chinos, saquearon cientos de negocios e incluso llegaron a incendiar la mezquita de la ciudad (un incidente que ha tenido muy poco eco en los medios). No ha de haber ninguna vacilación en denunciar y condenar la brutalidad de las fuerzas del orden chinas, pero tampoco exite ninguna razón para pasar por alto ni justificar la de muchos independentistas tibetanos contra algunos de sus conciudadanos. De hecho, el propio Dalai Lama se ha visto obligado a distanciarse de dichos incidentes y ha pedido a sus compatriotas que no usen la violencia.

El debate sobre la soberanía de Tíbet es enormemente complejo y muy crispado; como casi siempre en estos casos, cada parte interpreta la historia a su favor y busca los antecedentes que más le convienen para apoyar su postura. Mi ignorancia me impide entrar en el tema. En todo caso, lo que sí parece estar claro es que el Dalai Lama firmó en 1951 un acuerdo de 17 puntos en el que, como jefe de Estado, reconocía la soberanía china a cambio de un alto grado de autonomía. En realidad, lo que el Dalai Lama ha venido reivindicando desde que se exilió en 1959 no es la independencia sino una mayor autonomía, siempre dentro de China. Pero en los últimos tiempos, ha surgido un nuevo movimiento, sobre todo entre los jóvenes en el exilio que rechazan la “vía media” del Lama y quieren una independencia completa.

Son estos tibetanos “más lamistas que el Lama” los que han iniciado un movimiento en contra de la celebración en China de los juegos olímpicos que ha convertido la carrera de la antorcha olímpica en un auténtico dolor de cabeza para las autoridades chinas y las de aquellos países por los que pasa. El movimiento en contra de los Juegos Olímpicos ha adquirido tales dimensiones que no sólo hay protestas en todo el mundo en contra de los mismos, sino que además muchos líderes mundiales están a punto de boicotear los juegos: el secretario general de la ONU ya ha anunciado que no acudirá a la ceremonia de inauguración y la Unión Europea ha anunciado que no descarta boicotear Pekín 2008. Lo más curioso de todo es que el propio Dalai Lama defiende la celebración de los Juegos Olímpicos en Pekín, temeroso quizá de enemistarse demasiado con el Gobierno chino y perder la posibilidad de futuras negociaciones.

Uno tiene la sensación de que hay algo impostado en la indignación de los dirigentes de las naciones llamadas democráticas en contra de China por su brutalidad contra el pueblo tibetano y no puede menos que sospechar que se trata tan sólo de una burda maniobra de propaganda para erigirse en adalides de los derechos humanos, algo que cada día es más evidente que no son. Veamos un par de ejemplos:

El más evidente lo encontramos en Israel, donde son frecuentes las manifestaciones frente a la embajada china en protesta por la ocupación de Tíbet. Podría sonar a broma si no fuera tan trágico: muchos israelíes, ciudadanos de un país que ocupa brutalmente unos territorios saltándose la legalidad internacional, critican a China por mantener una soberanía perfectamente legal sobre un territorio cuya independencia nadie reconoce. Lo más grotesco es que, como señalaba recientemente Gideon Levy en el diario Haaretz, el presidente de la asociación de Amigos Israelíes del Pueblo Tibetano, Nahi Alon, es un hombre que estuvo involucrado en el asesinato de dos palestinos en 1967.

SARKOZY CON HU JINTAO, EL PASADO MES DE NOVIEMBRE.

En Francia se encuentra uno de los líderes más indignados por la situación en Tíbet: Nicolás Sarkozy (el marido de Carla Bruni). Su secretaria de Estado para los derechos humanos, Rama Yade exigió en nombre del Gobierno francés “el fin de la violencia contra la gente y la liberación de prisioneros políticos, una investigación de lo que ha sucedido en Tíbet y el comienzo de diálogo con el Dalai Lama” y añadió que esas son las condiciones para que Sarkozy acuda a la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos, decisión que tomaría tras consultar a sus homólogos europeos.

Estamos hablando del mismo Sarkozy que se dedica a viajar por el mundo para conseguir contratos millonarios para empresas francesas con países cuyos gobiernos no se caracterizan por su respeto a los derechos humanos: Libia, Marruecos, Argelia, Arabia Saudí o la misma China, con la que acordó en noviembre la venta de energía nuclear francesa por valor de 11.880 millones de dólares y la venta de 160 aviones Airbus al precio de 17.000 millones de dólares. (No está de más recordar aquí que China es desde hace años el mayor socio comercial de la Unión Europea y su mayor exportador).

Vistos los fuertes lazos comerciales que unen a la Unión Europea con China, su amenaza de boicot a los Juegos Olímpicos de Pekín suena todavía más grotesca. Al fin y al cabo dicha medida es meramente simbólica, puesto que los Juegos Olímpicos no son más que una especie de navidades de las relaciones internacionales: un periodo de tiempo limitado y programado para pretender que se vive de acuerdo con unos valores que fuera de ese contexto se consideran ridículos o como mínimo ingenuos. Reprochar a China su incompatibilidad con el espíritu olímpico es aún más grotesco si tenemos en cuenta que nada ha cambiado realmente allí desde que se le concedió la organización de los juegos.

LA ANTORCHA OLÍMPICA, A SU PASO POR PAKISTÁN.

El historial de atentados de China contra los derechos humanos no se limita ni mucho menos a su dominio sobre el pueblo tibetano ni empezó el mes pasado. La mayoría de los chinos son víctimas de un régimen totalitario que ejerce una represión brutal sobre su pueblo sin que su proceso de apertura hacía una economía de mercado capitalista se esté viendo acompañado de un incremento de las libertades políticas; algo de lo que casi nadie habla estos días en que parece haber cierto consenso en que las víctimas son otras.

Además, hay otras minorías étnicas oprimidas por el Gobierno chino. Etnias como los uigures, musulmanes que son relegados a ciudadanos de segunda clase en su propia tierra, la Región Autónoma de Xinjiang: allí los uigures carecen de libertad religiosa, les es negado el acceso al mercado laboral en favor de los chinos han a los que las autoridades chinas desplazaron masivamente a la región para colonizarla y son víctimas de la brutalidad policial. (Sobre la situación humanitaria de los uigures en Xinjiang, veánse, ambos en pdf, los informes de Human Rights Watch Devastating Blows: Religious Repression of Uighurs in Xinjiang, publicado en abril de 2005, y de Amnistía Internacional People's Republic of China: Uighurs fleeing persecution as China wages its "war on terror", publicado en julio de 2004).

En 2001, tras el 11 de septiembre, el Gobierno chino se apuntó a la "guerra contra el terror" lanzada por Estados Unidos y aprovechó para incluir a las organizaciones nacionalistas uigures en ella, lo que endureció aún más la represión contra esta etnia. Muchos de ellos huyeron a países vecinos. Estados Unidos detuvo a 22 uigures en Afganistán después de la invasión y los llevó a Guantánamo, donde se permitió a agentes de los servicios secretos chinos que los interrogaran. El ejército estadounidense pronto llegó a la conclusión de que 18 de ellos eran inocentes y no tenían ninguna relación con al-Qaeda; a pesar de haber sido declarados inocentes, siguen en Guantánamo, pues una de las políticas de Estados Unidos es no devolver a los prisioneros a países en los que pueden ser perseguidos.

Unas víctimas se ponen de moda y otras no, y normalmente eso depende de quién las apoya. A los tibetanos budistas les apoyan Richard Gere y Nancy Pelosi, a los uigures de Xinjiang no les apoya prácticamente nadie. Además, como señalaba ayer Slavoj Zizek en una carta publicada en London Review of Books, el apoyo mundial a Tíbet también se debe a que para Occidente se ha convertido en una "entidad mítica en la que proyectamos nuestros sueños". El budismo se ha convertido en la religión humanitaria por antonomasia, la religión que concita apoyos de casi todas partes porque "no es una religión, sino una filosofía" para vivir mejor.

EL DALAI LAMA CON NANCY PELOSI EN INDIA.

Y si el budismo new age para occidentales es "una religión sin religión" que no compromete demasiado al que la practica (de hecho, muchos budistas afirman que incluso es compatible con otras religiones), la "causa tibetana" es "política sin política" que no exige valentía ni asumir ningún riesgo real ni amenaza con ningún cambio del sistema en el que la mayor parte de los activistas occidentales pro-tibetanos viven, como muestra el caso de los israelíes que se oponen a la "ocupación" china y no dicen nada de la israelí en Palestina.

En el otro extremo se encuentran los que sobredimensionan las implicaciones políticas de la situación en Tíbet, conspiranoicos que ven la mano negra de la CIA en todas partes y reducen el nacionalismo tibetano a los manejos de Estados Unidos para arrebatar el poder a los chinos. (Se dio un caso muy parecido con Birmania: hubo quien quiso leer la "Revolución de Azafrán" como una maniobra de Estados Unidos para hacerse con sus recursos naturales poniendo en el poder a un gobierno amigo; si ese era el caso, está visto que la CIA ya no es lo que era.) Los que sostienen este tipo de teorías conspirativas, como dice Samuel en el blog Quilombo, sólo atienden a la propaganda ajena, occidental o china, para así poder construir la propia.

Uno podría pensar que lo que realmente desean tanto los aficionados a la política sin riesgos como los revolucionarios conspiranoicos es encontrar una narrativa maniquea en la que se puedan sentir seguros e instalarse cómodamente. En ambos casos se leen (y elaboran) los medios no en busca de la verdad, sino de lo que previamente se esperaba encontrar en ellos. Los políticos interpretan su papel con astucia y, conscientes de que la realidad es mucho más compleja, se llevan los beneficios políticos y a menudo económicos. Mientras tanto, los tibetanos, los chinos y los uigures continuan siendo víctimas sin posibilidad de participar en el juego.

Sentencia para los inmigrantes ilegales birmanos en Tailandia

2008-04-11T15:31:00.007+02:00

Ya se ha dictado la sentencia para los inmigrantes ilegales birmanos detenidos en Tailandia: el juzgado de Ranong ha condenado a 50 detenidos a pagar una multa de hasta 2.000 baht (40 euros) por entrar ilegalmente en el país antes de ser deportados, pero como los birmanos carecen de ese dinero, habrán de cumplir una condena de tres días de prisión. Catorce menores de edad ya han sido entregados a las autoridades de inmigración para ser repatriados inmediatamente, mientras que otras dos personas permanecen hospitalizadas. Según Dave Mathieson, un investigador de Human Rights Watch en la zona, la práctica de separar a los adultos de los niños es "tristemente habitual" en este tipo de casos.

GRUPO DE INMIGRANTES BIRMANOS SUBIENDO EN UNA FURGONETA DE LA POLICÍA DE CAMINO AL JUZGADO EN RANONG.

ACTUALIZACIÓN: Según la BBC, los inmigrantes birmanos han sido condenados a dos meses de prisión antes de ser deportados, y no a tres días. Muchas organizaciones de defensa de los derechos humanos han protestado enérgicamente contra la sentencia. Migrant Working Group, una coalición de ONG's ha denunciado que tiene registrados diez casos similares al del jueves ocurridos el año pasado en los que murieron más de 100 personas.

ACTUALIZACIÓN II (14 de abril): Asia Times Online publica un excelente artículo sobre la situación de los inmigrantes ilegales birmanos en Tailandia: alrededor de un millón de ellos desempeñan trabajos mal pagados (a veces la mitad del salario mínimo tailandés, algo menos de un euro y medio diario) que los tailandeses no están dispuestos a hacer en los sectores de la agricultura, la construcción, la industria conservera o las minas. Según un informe publicado en diciembre por la Organización Internacional del Trabajo (veánse las conclusiones en pdf) la contribución de los trabajadores extranjeros a la economía tailandesa equivale a entre un 5 y un 6,2 por ciento de su PIB.

VIDEO de Al Jazeera sobre el tráfico humano en Tailandia: