viernes, 23 de enero de 2009

Obama, Guantánamo y la tortura

La llegada de Barack Obama a la presidencia de Estados Unidos ha sido recibida con un gran sentimiento de esperanza por gran parte de los habitantes del planeta. Es una reacción perfectamente razonable teniendo en cuenta el caos en el que se ha sumido el mundo durante los ocho catastróficos años de mandato de George W. Bush. Obama ha prometido y sigue prometiendo cambio y, aunque sin duda habrá cambios, hay razones más que fundadas para sospechar que su administración va a ser más continuista de lo que su retórica ha dado a entender.

BARACK OBAMA, FIRMANDO LAS TRES ÓRDENES EJECUTIVAS.

En sus dos primeros días de mandato, Obama ha aprobado tres importantes órdenes ejecutivas revocando algunas de las más infames políticas de la administración Bush: la prisión de Guantánamo, la legalización de la tortura como técnica de interrogatorio y el sistema de cárceles secretas de la CIA, en las que está encerrado un número indeterminado de presuntos sospechosos de terrorismo sin las más mínimas garantías legales y son frecuentes las violaciones de los derechos humanos. La promulgación de estas órdenes es, por sí sola, una buena noticia, por cuanto supone la condena explícita de algunas prácticas totalmente inadmisibles.

Sin embargo, el diablo está en los detalles y, como han manifestado algunos juristas estadounidenses, la política de Estados Unidos con respecto a los detenidos en el marco de la "guerra contra el terrorismo" (una guerra que Obama ha asumido) podría seguir siendo durante meses, e incluso durante años, muy similar a la que estaba en vigor cuando George W. Bush abandonó la Casa Blanca.

La orden ejecutiva para cerrar Guantánamo es la más contundente, clara e inequívoca: la prisión debe estar completamente cerrada en el plazo de un año. Sin duda es una buena noticia, aunque algunos abogados consideran que el plazo es demasiado largo. Se ha puesto en duda el artículo que da un plazo de un mes al secretario de Defensa para revisar las condiciones en que se encuentran los detenidos y asegurar que el trato que reciben se ajusta a la ley y a la Convención de Ginebra. El problema es que el secretario de defensa de Obama, Robert Gates, es el mismo de Bush desde 2006 y, por tanto, el último responsable de la prisión durante los dos últimos años; aunque, en defensa de Gates, hay que decir que ha declarado en repetidas ocasiones su deseo de cerrar Guantánamo.

[ACTUALIZACIÓN (26/01/2009): Cerrar Guantánamo puede convertirse en una tarea mucho más complicada de lo que parece a simple vista: los funcionarios encargados de ello han descubierto que no hay ficheros completos de muchos de los detenidos y los documentos está desperdigados en los archivos de diversas agencias, por lo que la mera recopilación de toda la información disponible sobre cada caso se podría prolongar durante semanas o incluso meses. Algunos funcionarios de la administración Bush reconocen que los ficheros están incompletos y no había ninguna entidad gubernamental encargada de reunir y unificar las informaciones sobre los prisioneros, ya que las prioridades eran la detención y el interrogatorio de los mismos y no elaborar acusaciones que fueran viables jurídicamente.]

Mucho más problemática resulta la orden para eliminar el uso de técnicas de tortura durante los interrogatorios. La orden ejecutiva pide a la CIA que sólo utilice las 19 técnicas de interrogatorio contempladas en el manual del ejército estadounidense, mucho más restrictivo que los métodos usados en los últimos ocho años. Pero el Centro por los Derechos Constitucionales (CCR) ha señalado que el texto deja abierta una posibilidad para que los servicios secretos apliquen otros métodos, es decir, torturas, en sus interrogatorios.

La orden contempla la creación de un grupo de trabajo ,formado por miembros de diferentes agencias, encargado de estudiar otras técnicas de interrogatorio y detención,diferentes a las del manual ejército, tomando como criterio los "intereses de seguridad nacional de Estados Unidos". Según Vincent Warren, director ejecutivo del CCR, ese artículo abre un gran resquicio legal que podría suponer la vuelta a la situación de partida.

De hecho, el nuevo director de Inteligencia, Dennis Blair [*], aseguró en su audiencia de confirmación ante el Senado que los procedimientos de los servicios de Inteligencia serían mas transparentes y prometió que la lucha antiterrorista se libraría respetando el estado derecho y la Constitución pero también añadió que probablemente algunos de los métodos y técnicas de interrogatorio deberán permanecer en secreto, con la finalidad de que los potenciales enemigos de Estados Unidos no puedan entrenarse para resistirlos.

[*] Dennis C. Blair fue comandante del Mando del Pacífico entre 1999 y 2002. Según el periodista Allan Nairn, en aquella época Blair tuvo conocimiento de las matanzas que estaba perpetrando el ejército indonesio contra la población civil de Timor Oriental en vísperas de su independencia. No sólo eso, tras la masacre de Liquica, Blair aseguró al máximo responsable de las mismas, el general Wiranto, que Estados Unidos seguía respaldándole, le ofrecio ayuda militar y, aunque el Departamento de Estado y la Casa Blanca encargaron a Blair que pidiera a Wiranto que interrumpiera las matanzas, no lo hizo.

13 comentarios:

Question dijo...

Obama dijo...

Dejadme ser claro. América está comprometida con la seguridad de Israel y siempre apoyará el derecho de Israel a defenderse contra las amenazas. Durante muchos años Hamas ha lanzado cientos de misiles hacia ciudadanos israelíes inocentes. Ninguna democracia puede tolerar este peligro para su gente. No debe hacerlo la comunidad internacional y tampoco deberían hacerlo los propios palestinos, cuyos intereses sólo son defendidos mediante actos terroristas.

http://www.libertaddigital.com/mundo/obama-habla-claro-eeuu-siempre-apoyara-el-derecho-de-israel-a-defenderse-1276348973/

Carlos Sardiña Galache dijo...

Estos de Libertad Digital traducen como les da la real gana. Las declaraciones originales de Obama son las siguientes:

"Let me be clear: America is committed to Israel's security. And we will always support Israel's right to defend itself against legitimate threats. For years, Hamas has launched thousands of rockets at innocent Israeli citizens. No democracy can tolerate such danger to its people, nor should the international community, and neither should the Palestinian people themselves, whose interests are only set back by acts of terror."
http://www.mcclatchydc.com/homepage/story/60558.html

El chapucero traductor de LD traduce erróneamente "thousands of rockets" (= "miles de cohetes")por "cientos de misiles", disminuyendo la amenaza en términos cuantitativos (de miles a cientos) pero aumentándola en términos cualitativos (de cohetes a misiles); no traduce el adjetivo "legitimate" de "threat" en la primera frase (que en este contexto podría traducirse como "amenaza auténtica"); y, lo que es peor, altera completamente el sentido de la última frase, cuya traducción sería algo así como: "y tampoco deberían hacerlo los propios palestinos, cuyos intereses sólo resultan entorpecidos/retrasados (=set back) por las acciones terroristas".

No sólo es nauseabunda la ideología de esa publicación totalmente tendenciosa, también su rigor periodísticose encuentra bajo mínimos, por no hablar de la ausencia de las más elementales nociones de ética profesional.

Juan Asís Palao dijo...

Querido Carlos,

Muy buen análisis, aunque echo en falta una reflexión sobre lo que a mi me preopcupa, que es la propuesta de Barroso de "acoger" a los presos en Europa. Me temo lo peor, la multiplicación de las zonas grises en nuestros propios sistemas. No me clreo que la ciudadanía europea esté más inmune a la ideología blanda de terrorismo de Estado y de la tortura que la estadounidense.
He escrito este post:

http://abenyusuf.wordpress.com/2009/01/23/%C2%A1no-a-los-mil-guantanamos-atlantistas/

Un abrazo

Question dijo...

Lo de "cientos de miles" te lo has inventado, se ha escrito cientos de misiles.

Lo de cohete por misil, muchas veces se usa indistintamente. Aunque militarmente eso está mal dicho, en la pragmática se usan como sinónimos.

Respecto a legitimate, no altera el sentido del texto, que viene a decir que le parece bien los ataques de la IDF contra Hamás.

En lo que sí aciertas es lo de retrasar y no representar.

Samuel dijo...

De acuerdo con Juan Asís. Yo creo que ahora se han invertido los términos. A finales del siglo XX, Europa se quería mostrar al mundo como el contrapeso democrático y humanista frente a la arrogancia imperial y conservadora de los Estados Unidos. Ahora Europa es cada vez más reaccionaria, mientras que en EEUU se vislumbran al menos posibilidades de cambio.Mientras en EEUU se debate la derogación de las Patriot Act, en Europa se refuerzan las legislaciones liberticidas "antiterroristas" y de "control de los flujos migratorios". El apoyo expreso a la política genocida desplegada por Israel es el último episodio de esta deriva.

Alberto dijo...

En las fiestas de los pueblos se suelen tirar cohetes, misiles se tiran menos.

Carlos Sardiña Galache dijo...

La propuesta de Barroso no me parece tan descabellada, la verdad. La oferta no es nueva y consiste en dar asilo a presos liberados de Guantánamo que no pueden volver a sus países de origen, ya sea por su condición de apátridas o porque se enfrentan a serias violaciones de los derechos humanos (como es el caso de los uigures en China).

Se puede argumentar que, puesto que Estados Unidos es responsable de Guantánamo, debería ocuparse de solucionar solo el problema y que, acogiendo a los presos, la UE evitaría que el gobierno de Estados Unidos se enfrentara a posibles demandas de esos detenidos ilegalmente (sospecho que éste es el verdadero motivo de la propuesta de Barroso y no las consideraciones humanitarias), pero no creo que se vayan a crear pequeños Guantánamos en Europa mediante esa medida.

Un saludo

Question dijo...

Rocket

Noun
1. Any vehicle propelled by a rocket engine.

2. A jet engine containing its own propellant and driven by reaction propulsion

http://www.websters-online-dictionary.org/definition/rocket

"Cualquier vehículo propulsado por un motor cohete". En misil puede ser, por tanto, un cohete. Hay misiles que no usan motores cohetes. De hecho incluso hay aviones que son cohetes, como el archiconocido Me-163 Komet. Por algo, en la pragmática de la lengua, he dicho que se usan como sinónimos. Pero la ignorancia es muy osada, sobre todo si es de pueblo.

Alberto dijo...

No se ofusque, tan solo quería resaltar que Hamas no ataca con misiles cosa que si hace Israel (de ahí la gran diferencia de destrucción de ambos bandos)

Mi ignorancia es enciclopédica, su conocimiento por lo que se ve también.

Carlos Sardiña Galache dijo...

Question:

Dice usted: "Lo de "cientos de miles" te lo has inventado, se ha escrito cientos de misiles."

En ningún momento he hablado yo de "cientos de miles", he dicho "cientos de misiles". Convendría que aprendiera usted a leer antes de ponerse a escribir.

También le agradecería que en lo sucesivo se abstuviera de escribir aquí, especialmente si lo que va a decir son gilipolleces del jaez de "la ignorancia es muy osada, sobre todo si es de pueblo".

Juan Asís Palao dijo...

Querido Carlos,

Gracias por la respuesta, perdona el retraso es responder.
Me gustaría evidentemente que tengas razón, pero tengo dos objeciones. Primera: No entiendo por qué se está acelerando la iniciativa europea sin un debate público sobre una cuestión de enorme calado. La aceleración viene también acompañada de la urgencia, puesto que se va a debatir el próximo lunes. Lo decidirán Moratinos, Kouchner, etc.

¿Qué significa, sin ironías, "dar asilo"? Suiza y la UE están negando asilo político a demandantes de asilo político cuyo caso es dramático, y ¿van a "dar asilo" a presos de Guantánamo? Sin hacer populismo, creo que la fórmula sugiere un tipo de internamiento. Primer paso del gulag.

Un abrazo,

Carlos Sardiña Galache dijo...

Querido Abenyusuf,

Desde luego, difícilmente se puede considerar defensores de los derechos humanos a políticos como Moratinos, Kouchner o Barroso. Pero ésa es la imagen que a menudo intentan vender, a pesar de muchas de sus políticas (recuerda al respecto la obscena defensa que hizo el PSOE de la directiva de la vergüenza como algo que se hace "por el bien de los inmigrantes").

Precisamente porque aprueban leyes como la directiva de la vergüenza y porque saben que sólo se tragaron sus patéticas explicaciones los que estaban engañados de antemano, precisamente porque se está negando asilo en casos desesperados, a los dirigentes de esta Unión Europea cada vez más fascista le interesa sacar partido del cierre del mayor símbolo de los atropellos a los derechos humanos de nuestra época. Además, como apunté antes, se le hace un gran favor a Estados Unidos y a la administración entrante quitándole de encima un problema legal potencialmente explosivo .

La carencia de debate público, no es absoluto soprendente: eso es algo que los actuales gobernates de la UE no fomentan nunca, no les interesa. Sobre las prisas, tampoco me sorprende: hay que subirse al carro de la gran esperanza que supone Obama y aprovechar su brillo mientras dure. Por otra parte, hay presos en Guantánamo a los que se considera totalmente inocentes desde hace meses pero siguen allí porque no se les puede repatriar a sus países de origen (por cierto, algunos de ellos, los uigures, proceden de China, una de esas tiranías cuya maldad se publicita tanto para contrastarla con la "democrática Europa"). Y aunque Obama ha dado un plazo de un año, conviene solucionar el "problema Guantánamo" lo antes posible, especialmente el aspecto de los presos inocentes.

Estoy de acuerdo contigo, Europa va camino del gulag, pero no creo que los presos de Guantánamo vayan a ir a él, está reservado para los inmigrantes ilegales. De hecho, diría que la UE usará Guantánamo para distraer la atención de atropellos como los campos de internamiento y aparecer más humana de lo que realmente es.

Un abrazo

Juan Asís Palao dijo...

Puede que tengas razón, Carlos. Es lógico acabar con lo gordo para dejar pasar lo gris, admito que puede ser lo que estén pensando, sin más, sobre todo porque acuso sin pruebas. Es probable que el caso de los presos chinos sea una auténtica "preocupación". Espero aún así que en cualquier caso se aclare la forma y el plan de "asilo" para los presos de Guantánamo. Y ya veremos.

Gracias por estar siempre ahí.

Hasta pronto.