domingo, 30 de septiembre de 2007

El bloqueo de las cuentas de la Junta militar birmana en la Unión Europea

Ahora que la brutalidad del régimen birmano se está mostrando en todo su horror con baños de sangre diarios en las calles de Rangún y otras ciudades, algunas voces están pidiendo endurecer las sanciones que la Unión Europea tiene impuestas sobre el régimen de la Junta militar del SPDC.

Es interesante echar un vistazo a esas sanciones, tanto sobre el papel como su aplicación en la realidad. Estas sanciones se encuentran recogidas en el Reglamento del Consejo Nº 817/2006 aprobado el 29 de mayo de 2006 (ver en .pdf).

En su día ya hablé de como una venta a Myanmar por parte de India de helicópteros militares equipados con componentes fabricados en 6 países diferentes de la Unión Europea violaba el embargo de armas que la UE tiene impuesto sobre Birmania y que se recoge en el Artículo 2 de dicho Reglamento.

La Unión Europea también tiene en vigor un bloqueo de capitales pertenecientes a los miembros de la Junta. Éste se encuentra reflejado en el Artículo 6 del Reglamento, que dice:


1. Se bloquearán todos los capitales y recursos económicos
cuya propiedad, control o tenencia corresponda a los miembros
individuales del Gobierno de Birmania/Myanmar o a las personas
físicas o jurídicas, entidades u organismos asociados con
ellos, según se relacionan en el anexo III.
2. No se pondrá a disposición directa ni indirecta de las
personas físicas o jurídicas, entidades u organismos enumerados
en el anexo III ni se utilizará en beneficio de los mismos ningún
tipo de capitales o recursos económicos.
3. Queda prohibida la participación consciente y deliberada
en actividades cuyo objeto o efecto sea el fomento directo
o indirecto de las transacciones mencionadas en los apartados
1 y 2.

Sin embargo, el Artículo 6 está "matizado" por el Artículo 7, en el que se contemplan los casos en que los estados miembros de la Unión Europea pueden desbloquear capitales y recursos económicos pertenecientes a miembros de la Junta y otros ciudadanos birmanos cercanos al SPDC:


1. Las autoridades competentes de un Estado miembro enumeradas
en el anexo II podrán autorizar la liberación o la puesta
a disposición de determinados capitales o recursos económicos
bloqueados, en las condiciones que consideren oportunas, tras
haberse cerciorado de que dichos capitales o recursos económicos:
a) son necesarios para sufragar gastos básicos de las personas
que figuran en el anexo III y de los familiares a su cargo,
tales como el pago de alimentos, alquileres o hipotecas,
medicamentos y tratamientos médicos, impuestos, primas
de seguros y tasas de servicios públicos;
b) se destinan exclusivamente al pago de honorarios profesionales
razonables o al reembolso de gastos relacionados con
la asistencia letrada;
c) se destinan exclusivamente al pago de tasas o gastos ocasionados
por servicios ordinarios de custodia o mantenimiento
de fondos o recursos económicos bloqueados;
d) son necesarios para gastos extraordinarios, siempre y cuando
la autoridad competente haya notificado a las demás autoridades
competentes y a la Comisión, al menos dos semanas
antes de la concesión, los motivos por los cuales considera
que debe concederse una autorización específica.
La autoridad competente comunicará a las autoridades competentes
de los demás Estados miembros y a la Comisión toda
autorización concedida con arreglo al presente apartado.

La autoridad competente comunicará a las autoridades competentes
de los demás Estados miembros y a la Comisión toda
autorización concedida con arreglo al presente apartado.

Como se puede ver, los casos en que los países miembros de la UE pueden desbloquear las cuentas de los miembros de la Junta son tantos que la excepciones acaban por engullir a la regla hasta hacerla desaparecer casi completamente. Echando un vistazo a dicho reglamento, no sorprende la aseveración de Burma Campaign UK de que menos de 7.000 euros han sido bloqueados en los 27 países pertenecientes a la Unión Europea.

4 comentarios:

algarabia dijo...

Tal vez quien mejor represente la postura occidental sea Sarkozy: http://news.independent.co.uk/world/asia/article3010197.ece
Declaraciones vacias, proteccionismo a ultranza de los intereses comerciales y complicidad encubierta en las violaciones de las sanciones y embargos.
La respuesta de Total no tiene desperdicio: si nos vamos, vendrán otras empresas menos respetuosas con las cuestiones éticas.
Sólo con rascar un poquito el barniz de la realidad, el cinismo brilla en todo su esplendor. Birmania se acabará convirtiendo en un caso paradigmático de la doble moral.

Carlos Sardiña Galache dijo...

En la pagina web de la IPIECA encontramos una presentación PowerPoint defendiendo la presencia de TOTAL en Myanmar (http://www.ipieca.org/activities/social/downloads/workshops/hr_06/Total_Myanmar.pdf). El colmo del cinismo lo encontramos en la página 13: donde, entre los "beneficios" que TOTAL está aportando a la población se menciona el siguiente:
"An exemple of a different behaviour
(social norms, respect for the people...), A window to the outside world"

Sin comentarios.

algarabía dijo...

El powerpoint es increíble: pura mentalidad colonialista.
Acabo de leer la carta íntegra que Total ha publicado en su web y dice cosas como ésta: "Notre présence nous confère une réelle responsabilité, mais la décision de quitter le pays en impliquerait tout autant;
vous n'êtes pas sans ignorer la formidable compétition à laquelle se livrent les pays asiatiques à l'heure actuelle, pour accéder aux ressources énergétiques indispensables au développement du continent".
¡Oh, no sabemos cuánto les ha costado llegar hasta ahí con tanta feroz competencia! Seguro que consiguieron la adjudicación gracias a su interés en promover programas sociales y de desarrollo.
Y sigue: "Il est clair que si nous décidions de partir, nous serions immédiatement remplacés par d'autres compagnies qui n'appliqueraient peut-être pas des normes éthiques et sociales
équivalentes aux nôtres. Si les conséquences sur les revenus de l'État birman et sur sa situation politique seraient nulles, celles-ci seraient certainement bien plus graves pour les populations".

http://birmanie.total.com/fr/publications/burma_campaign.pdf

Lo dicho, ejercicio de cinismo de libro.

Un abrazo

Carlos Sardiña Galache dijo...

Mi frances es inexistente, pero si no he entendido mal, "las consecuencias para los ingresos del Gobierno y la situacion politica serian nulas", pero serian "mucho mas graves para la poblacion". No parece que tenga mucho sentido un comparativo cuando acaban de decir que las consecuencias para el gobierno serian nulas, ¿les ha traicionado el inconsciente?
Conmovedor eso de que si se van pueden ser reemplazados por una compañia que puede no cumplir sus normas eticas y sociales.

Un abrazo a ti y gracias