domingo, 5 de agosto de 2007

Incumplimiento de los embargos de armas europeo y norteamericano a Birmania

Amnistía Internacional ha hecho público recientemente un informe [1] en el que desvela que India tiene planeado proporcionar al Gobierno de Birmania helicópteros de guerra equipados con componentes fabricados en países miembros de la Unión Europea y Estados Unidos. Tanto la Unión Europea como Estados Unidos tienen en vigor embargos de armas sobre Birmania que esa transacción violaría.


Muy probablemente el ejército birmano usaría los helicópteros en la guerra que lleva años librando contra diferentes grupos armados que luchan en nombre de minorías étnicas oprimidas, como los shan o los karen. Entre sus tácticas de guerra se encuentran la destrucción de pueblos enteros, el desplazamiento forzoso de la población o el asesinato y la violación en masa [2].

Los helicópteros, llamados Advanced Light Helicopter (ALH), serían entregados a Birmania a cambio de un “precio especial” y de que ésta ayude a la India en su lucha contra grupos insurgentes que operan a lo largo de la frontera entre ambos países. Las relaciones entre India y Birmania se han estrechado mucho en los últimos años[3] debido a múltiples factores; entre ellos, el proyecto de India de construir un gaseoducto desde una planta de extracción de gas en la costa birmana[4].


Los ALH han sido diseñados por una compañía india, la Hindustan Aeronautics Limited (HAL) y, tal y como se afirma en la página web de la compañía, están diseñados tanto para propósitos civiles como militares[5]. Los helicópteros cuentan con componentes de 29 compañías procedentes de nueve países, entre ellos Estados Unidos y 6 pertenecientes a la Unión Europea: Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Suecia y Reino Unido[6]. Esos componentes incluyen motores, aparatos hidráulicos o controladores de vibraciones. Una compañía alemana, la MBB (ahora la Eurocopter Deutschland) ha colaborado con HAL en el diseño y construcción del ALH desde el principio del proyecto en los años 80[7].

La entrega violaría de manera flagrante el embargo de armas que la Unión Europea tiene impuesto a Birmania desde 1988 y que se refleja en un Reglamento del Consejo aprobado el año pasado, según el cual “queda prohibido: proporcionar, directa o indirectamente, asistencia técnica relacionada con actividades militares y con el suministro, la fabricación, el mantenimiento y el uso de armas y de material conexo de todo tipo, incluidas armas y municiones, vehículos y equipos militares o paramilitares y sus correspondientes piezas de recambio a cualquier persona física o jurídica, entidad u organismo sitos en Birmania/Myanmar o para su utilización en Birmania/Myanmar”[8].


El embargo norteamericano entró en vigor 1993 [9] y en él no se especifican las exportaciones indirectas de una manera explícita. Las Regulaciones de Tráfico Internacional de Armas (International Traffic in Arms Regulations, ITAR), revisadas por última vez este año, especifican que la re-exportación de artículos o componentes de defensa a terceros países han de obtener el permiso escrito de la Dirección de Controles del Comercio de Artículos de Defensa (Directorate of Defence Trade Controls, DDTC) [10]. En principio, este artículo no pone límites de ningún tipo a la obtención del permiso por parte de la DDTC, pero India estaría obligada a solicitarlo antes de vender cualquier artículo de defensa a Birmania. Sin embargo, en otro lugar de esas Regulaciones se dice que “es la política de los Estados Unidos denegar licencias y otros permisos para exportaciones e importaciones de artículos y servicios de defensa destinados a, u originarios de, ciertos países. Esta política se aplica a Bielorrusia, Cuba, Irán, Corea del Norte, Siria, Venezuela y Vietnam. Esta política se aplica también a países con respecto a los cuales los Estados Unidos mantienen un embargo de armas (p. ej. Birmania, China, Liberia, Somalia y Sudán) (…)” [11]. Es decir, la DDTC debería denegar el permiso de exportación a India para ser coherente con la “política de Estados Unidos”.

Tanto Estados Unidos como la Unión Europea tienen en vigor otras sanciones contra Birmania. Estados Unidos prohibe la importación de productos birmanos desde 2003 [12]. La UE prohibe conceder visados a los miembros de la Junta militar birmana, tiene bloqueadas sus cuentas y prohibe que empresas europeas pongan financiación diponible a empresas pertenecientes al estado birmano [13]; según Campaign for Burma, la política de la Unión Europea está teniendo una efectividad prácticamente nula [14].


Si los helicópteros llegan a Birmania, es muy probable que equipamiento fabricado en la Unión Europea y Estados Unidos sea utilizado para reprimir brutalmente a un pueblo indefenso. En todo caso, acabarían en manos de un gobierno, el del Consejo para la Paz y el Desarrollo del Estado (SPDC, son sus siglas en inglés), que se encuentra entre los más criminales y brutales que el mundo ha conocido.


El Gobierno del SPDC reprime duramente toda disidencia política [15]: Aung San Suu Kyi, líder de la Liga Nacional para la Democracia (NLD) ha pasado el 60 por ciento de los últimos 18 años bajo arresto domiciliario, a pesar de ser elegida democráticamente por un 82 por ciento del pueblo birmano en una elecciones celebradas en 1990 que la Junta militar nunca ha reconocido. Además de ella, más de 1300 presos cumplen condena en prisiones miserables en las que la asistencia médica es casi inexistente. El Gobierno impone durísimos trabajos forzados a la población que incluyen la construcción de carreteras, actuar como porteadores sin recibir ni siquiera comida o servir como avanzadillas del ejército en la selva para “detectar” minas terrestres [16]. El ejército birmano recluta forzosamente a niños como soldados (con 70.000, es el que más tiene en el mundo), sometiéndolos a entrenamientos inhumanos, en los que muchos mueren, y obligándoles a cometer las mayores atrocidades [17].


Hasta ahora, la situación en Birmania no ha llamado demasiado la atención de los medios de comunicación ni de la opinión pública. Las violaciones de los derechos humanos tampoco han movilizado significativamente a la comunidad internacional. En la ONU son relativamente frecuentes las declaraciones de condena a Birmania y de apoyo a la democracia en ese país. Recientemente, el secretario general Ban Ki-moon hizo un llamamiento en el que pedía la liberación de Aung San Suu Kyi [18]. Sin embargo, las políticas efectivas son más bien escasas: el 12 de enero de 2007 China y la Federación de Rusia vetaron un proyecto de resolución sobre Myanmar en el Consejo de Seguridad de la ONU [19]; es la segunda vez que Birmania aparece en la agenda del Consejo sin efecto alguno (la anterior fue en septiembre de 2006), a pesar de que un informe publicado en septiembre de 2005, avalado por Vaclav Havel y Desmond Tutu, pedía encarecidamente la actuación del Consejo en Birmania [20].


Pero Birmania no ha sido olvidada, especialmente sus riquezas naturales, entre las que se encuentran grandes reservas de gas [21]. Más de 400 compañías extranjeras operan en el país[22], muchas de ellas americanas y europeas. Según un informe elaborado en enero de 2005 por la Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres [23], eso implica hacer negocios con las empresas públicas birmanas, controladas completamente por los militares, y por tanto contribuir a financiar su régimen de terror. Por ejemplo, una de las presencias empresariales extranjeras más importante en Birmania es la de la petrolera francesa TOTAL, que inauguró una planta de extracción de gas y un gaseoducto frente a la costa birmana en 1998, los cuales explota junto a otras compañías, entre ellas la estatal MOGE (Myanmar Oil and Gas Enterprise) [24]. Diferentes cálculos estiman que dicha planta proporciona al gobierno birmano entre 200 y 450 millones de dólares anuales [25].


ALGUNOS ENLACES DE INTERÉS SOBRE BIRMANIA:


NOTAS:

[1] Informe de Amnistía Internacional, ‘Indian for Myanmar: making a mockery of the EU arms embargo?”, 16 de Julio de 2007;disponible en: http://web.amnesty.org/library/pdf/ASA200142007ENGLISH/$File/ASA2001407.pdf
[2] Ver informe “Threat to the Peace: A Call for the UN Security Council to Act in Burma” del 20 de septiembre de 2005, elaborado por la firma legal DLA Piper Rudnick Gray Cary y avalado por Václav Havel y Desmond Tutu, pp. 15 y ss. Link: http://www.uscampaignforburma.org/contact-resources/ThreatToThePeace.pdf
[3] Sobre el incremento de las relaciones entre los dos países, ver: “La política de la India hacia Myanmar: la importancia de las relaciones de vecindad en Asia meridional (ARI)”, 3 de mayo de 2007, en la página web del Real Instituto Elcano, link: http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_es/Zonas_es/Asia-Pacifico/ARI+49-2007
[4] Human Rights Watch, “Burma: Natural Gas Project Threatens Human Rights”, 24 de mayo de 2007. Link: http://www.hrw.org/english/docs/2007/03/24/burma15557.htm
[5] Página web de la compañía HAL: http://www.hal-india.com/exports/alh.asp
[6] Según el informe de Amnistía Internacional, las compañías europeas y norteamericanas son: Forges de Zeebrugge FZ (Bélgica), Turbomeca GIAT Industries y MBDA (Francia), SITEC Aerospace y Eurocopter Deutschland (Alemania), Elettronica Aster SpA (Italia), Saab AB (Suecia), APPH Precision Hidraulics y FPT Industries LTD (Reino Unido) y Aitech Systems Ltd. y Lord Corporation (Estados Unidos).
[7] Ver perfil del ALH en airliners.net: http://www.airliners.net/info/stats.main?id=245
[8] Artículo 2 del Reglamento del Consejo (CE) No 817/2006 del 29 de mayo de 2006, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/es/oj/2006/l_148/l_14820060602es00010029.pdf
[9] Nota pública del Departamento de Estado de los Estados Unidos del 16 de junio de 1993, http://www.pmddtc.state.gov/docs/frnotices/58FR33293.pdf
[10] “The written approval of the Directorate of Defense Trade Controls must be obtained before reselling, transferring, transshipping, or disposing of a defense article to any end user, end use or destination other than as stated on the export license, or on the Shipper’s Export Declaration in cases where an exemption is claimed under this subchapter”. §123.9, p. 502, de las Regulaciones de Tráfico Internacional de Armas (International Traffic in Arms Regulations, ITAR) del 1 de abril de 2007, http://www.pmddtc.state.gov/docs/ITAR/2007/ITAR_Part_123.pdf
[11] “It is the policy of the United States to deny licenses and other approvals for exports and imports of defense articles and defense services, destined for or originating in certain countries. This policy applies to Belarus, Cuba, Iran, North Korea, Syria, Venezuela and Vietnam. This policy also applies to countries with respect to which the United States maintains an arms embargo (e.g., Burma, China, Liberia, Somalia, and Sudan) (…).” § 126.1, p. 531, de las Regulaciones de Tráfico Internacional de Armas (International Traffic in Arms Regulations, ITAR) del 1 de abril de 2007, http://www.pmddtc.state.gov/docs/ITAR/2007/ITAR_Part_126.pdf

[12] Ver, en página web del Departamento de Estado, informe sobre las sanciones impuestas a Birmania: http://www.state.gov/p/eap/rls/rpt/32106.htm
[13] Ver, en página web de la Unión Europea, informe sobre sus relaciones con Birmania: http://ec.europa.eu/external_relations/myanmar/intro/index.htm
[14] Ver informe de Campaign for Burma "The European Union and Burma: The Case for Targeted Sanctions", de marzo de 2004, p. 15. Enlace: http://www.burmacampaign.org.uk/reports/EU_Sanctions_Report.pdf
[15] Ver informe de Amnistia Internacional: “Myanmar’s Political Prisoners: A Growing Legacy of Injustice”, de junio de 2005. Enlace: http://news.amnesty.org/library/pdf/ASA160192005ENGLISH/$File/ASA1601905.pdf

[16] Ver informe de la Organización Mundial del Trabajo “Forced Labour in Myanmar (Burma)”, del 2 de julio de 1998. Link: http://www.ilo.org/public/english/standards/relm/gb/docs/gb273/myanmar.htm Si bien ese informe tiene casi 9 años de antigüedad, parece que la cosas no han cambiado demasiado; recientemente la Cruz Roja Internacional, famosa por su neutralidad, condenó al régimen birmano por estos y otros atropellos de los derechos humanos: http://www.guardian.co.uk/burma/story/0,,2115083,00.html
[17] Ver informe de Human Rights Watch “’My Gun Was as Tall As Me’: Child soldiers in Burma’, de octubre de 2002. Enlace: http://hrw.org/reports/2002/burma/Burma0902.pdf
[18] Ver declaración en la página web de la ONU: http://www.un.org/apps/sg/sgstats.asp?nid=2587
[19] Ver, en la página web de la ONU: http://www.un.org/News/Press/docs/2007/sc8939.doc.htm/News/Press/docs/2007/sc8939.doc.htm

[20] Ver nota 2.

[21] Ver perfil de Birmania en The CIA World Fact Book: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/print/bm.html

[22] Ver lista de las 459 multinacionales que operan en Birmania elaborada por Global Unions, actualizada el 16 de marzo de 2007: http://www.global-unions.org/burma/default3.asp

[23] Informe del CIOSL, “Doing Business in Burma”, enero de 2005. Informe en pdf: http://www.icftu.org/www/PDF/Burma-ICFTUReport-January.pdf

[24] Informe de Campaign for Burma UK “TOTAL: fuelling the oppression in Burma”, p. 11. Link: http://www.burmacampaign.org.uk/PDFs/total%20report.pdf

[25] Idem, p. 25